2 下列關於意思表示之敘述，何者錯誤？
(A)百貨公司陳列已標價商品販售，是為要約
(B)百貨公司發送特價商品廣告傳單，是為要約
(C)相對人將表意人之要約擴張或限制而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約
(D)相對人將表意人之要約為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約

答案：登入後查看
統計： A(2), B(37), C(7), D(2), E(0) #3563148

詳解 (共 3 筆)

#6858915
下列關於意思表示之敘述，何者錯誤？
(A) 百貨公司陳列已標價商品販售，是為要約✔️

  1. 根據民法第154條第2項：「貨物標定賣價陳列者，視為要約。但價目表之寄送，不視為要約。」

  2. 法律明確規定，在商店中將商品標上價格並陳列出來，性質上屬於要約。當顧客將該商品拿到櫃檯結帳時，即為承諾 ，雙方的買賣契約於此時成立。

民法第 154 條 (要約之拘束力、要約引誘)

I.契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。 

II.貨物標定賣價陳列者，視為要約(A)。但價目表之寄送，不視為要約(B)。
(B) 百貨公司發送特價商品廣告傳單，是為要約❌

  1. 價目表、廣告傳單、電視購物廣告等，因其是向不特定的大眾發送，且商家庫存有限，若將其視為有法律拘束力的「要約」，則可能因商品售罄而對所有持傳單來購買的顧客都構成違約。

  2. 因此，實務與學說上普遍認為，寄送廣告傳單的行為，性質上屬於要約之引誘。其目的在於誘使或邀請看到傳單的消費者，前來向商家提出「我要用這個價格購買此商品」的要約，再由商家決定是否承諾（即售出商品）。

  3. 民法第154條第2項但書提到的「價目表之寄送，不在此限」，也支持此見解。

(C) 相對人將表意人之要約擴張或限制而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約✔️

  • 根據民法第160條第2項：「將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約。」

  • 承諾的內容必須與要約的內容完全一致，契約才能成立，此為「鏡像原則」。任何對原要約條件的增加（擴張）、減少（限制）或修改，都不能算是有效的承諾。

  • 這種修改後的「承諾」，在法律上會被視為對原來要約的拒絕，並同時由原來的承諾方（相對人）向原要約方提出一個全新的要約（即新要約）。

民法第 160 條 (視為新要約)

I.遲到之承諾，除前條情形外，視為新要約。 

II.將要約擴張、限制(C)或為其他變更(D)而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約。
(D) 相對人將表意人之要約為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約✔️

  • 根據民法第160條第2項，條文中明確列舉了「擴張、限制或其他變更」。

  • 因此，只要承諾的內容與原要約不符，無論是擴張、限制或任何其他的變更，其法律效果均相同：視為拒絕原要約，並成立一個新要約。

8
0
#6720691
1️⃣ 法理重點 要約（Offer）...
(共 575 字，隱藏中）
前往觀看
3
0
#6854633
(A) 百貨公司陳列已標價商品...
(共 619 字，隱藏中）
前往觀看
1
0