20 以下各案之修正，何者未超出申請時說明書或圖式所揭露之範圍？
(A)甲案
(B)乙案
(C)丙案
(D)丁案

1 下列有關優先權之主張，於程序審查階段是否受理的敘述，何者正確？ (A)甲君於 2014 年 2 月 1 日在日本特許廳申請一意匠(設計)案，嗣後於 2014 年 9 月 1 日向我國申請新 型案，並據該意匠案主張國際優先權。經審查，可受理該國際優先權之主張 (B)甲君於 2014 年 2 月 1 日在美國專利商標局申請一發明案，嗣後於 2015 年 1 月 1 日向我國申請新 型案，並據該發明案主張國際優先權。經審查，該國際優先權應視為未主張 (C)甲君於 2014 年 2 月 1 日在歐洲專利局申請一發明案，並於 2015 年 1 月 1 日向我國申請新型案， 且據該發明案主張國際優先權，嗣後再將新型案改請為設計案。經審查，該國際優先權應視為未 主張 (D)甲君於 2014 年 4 月 1 日在日本特許廳申請一意匠(設計)案，嗣後在我國申請設計案，並於 2015 年 4 月 1 日檢送該意匠案優先權證明文件正本。經審查，可受理該國際優先權之主張

2 甲案於我國的申請日為 2015 年 1 月 5 日，下列有關生物材料寄存的敘述，何者錯誤？ (A)若甲案未主張國際優先權，且其生物材料亦未寄存於國外寄存機構，申請人最遲須於 2015 年 1 月 5 日在我國指定寄存機構寄存 (B)若甲案主張美國國際優先權日為 2014 年 2 月 5 日，且於 2014 年 2 月 4 日在美國 American Type Culture Collection 寄存機構寄存，嗣後申請人於 2015 年 6 月 5 日在我國指定寄存機構寄存。經審 查，可受理甲案之生物材料寄存 (C)若甲案未主張國際優先權，且其生物材料亦未寄存於國外寄存機構，申請人應於 2015 年 5 月 5 日 前檢送寄存證明文件 (D)若甲案主張美國國際優先權日為 2014 年 2 月 5 日，且於 2014 年 2 月 4 日在美國 American Type Culture Collection 寄存機構寄存，嗣後於 2015 年 1 月 4 日在我國指定寄存機構寄存，申請人應於 2015 年 2 月 5 日前檢送國內及國外寄存機構出具之寄存證明文件

3 3 下列請求項之記載，何者不明確？(A)甲請求項「一種組成物 X，其由 40 至 60 重量百分比的 A、35 至 50 重量百分比的 B 及 10 至 30重量百分比的 C 所組成。」(B)乙請求項「一種高頻無線之週邊裝置，係包含……。」(C)丙請求項「一種童車背靠架，……係由一立向框架二側底端分別朝同側延伸一適當長度之橫桿，……又該立向框架一側面可利用螺接件固接一適當高度之靠墊。」(D)丁請求項「一種螺釘，包含釘頭、釘桿及釘尾，……其特徵為釘桿係具有二個以上之凹槽者。」

4 下列有關何謂發明的敘述，何者錯誤？ (A)甲案：利用新穎技術之方法使鑽石產生外觀上的美感效果。經審查，甲案涉及美感效果部分不符合發明之定義，但方法部分符合發明之定義(B)乙案：〔發明名稱〕鹵化銀之分解反應；〔申請專利範圍〕鹵化銀受光或放射線照射而分解成銀與鹵素氣體之反應方法；〔發明內容〕……AgCl、AgBr 等鹵化銀對光或放射線極為敏感，當其直接遭受光或放射線照射時，立即會分解成金屬銀與鹵素氣體。由於鹵化銀受光或放射線之照射後，其分解速度非常快，且由反應生成之金屬銀或鹵素氣體之量，會隨光或放射線之照射量而變化……。經審查，乙案不符合發明之定義(C)丙案：〔發明名稱〕漢字檢索編碼方法；〔申請專利範圍〕一種利用注音或字形、筆劃檢索漢字之編碼方法；〔發明內容〕……根據本發明之漢字編碼方法，可迅速檢索出所需要的漢字……。經審查，丙案不符合發明之定義(D)丁案：非以診斷、治療為目的之美容方法。經審查，丁案非屬法定不予發明專利之外科手術方法

5 下列有關產業利用性或可據以實現的審查，何者錯誤？ (A)甲案：為防止臭氧層減少而導致紫外線增加，以吸收紫外線之塑膠膜包覆整個地球表面的方法。經審查，甲案實際上雖無法被製造或使用，然因其理論上可行，故具產業利用性，但違反可據以實現要件(B)乙案：一種可阻擋太陽光中 99%紫外線之太陽眼鏡。經審查，乙案有被製造之可能性，然其說明書中未記載如何製造，故違反可據以實現要件(C)丙案：申請專利之發明為一種可於水平距離 1 公里之間，進行訊號的發射與接收之無線傳輸裝置。經審查，丙案說明書中僅記載該無線傳輸裝置為藍牙裝置，故違反可據以實現要件(D)丁案：申請專利之發明為一種新穎大腸桿菌 Z 之製造方法。經審查，丁案特徵在於將大腸桿菌暴露於 X 射線，由說明書中之實施例發現，暴露於 X 射線而突變為新穎大腸桿菌 Z 係隨機再現，故違反可據以實現要件

6 張三在我國提出一發明專利申請案(下稱張三案)，其申請日為 2016 年 7 月 4 日。於下列各先前技術 所揭露之技術內容與張三案相同的前提下，下列敘述，何者正確？(A)先前技術甲為本國發明專利申請案，公開日為 2016 年 6 月 2 日，嗣後於 2016 年 6 月 30 日撤回。經審查，先前技術甲無法作為張三案不具新穎性之證據(B)先前技術乙為美國發明專利申請案，申請日為 2015 年 2 月 4 日，並於 18 個月後公開。經審查，先前技術乙會使張三案擬制喪失新穎性(C)先前技術丙為本國新型專利申請案，申請日為 2016 年 7 月 1 日，嗣後於 2016 年 7 月 5 日撤回。經審查，先前技術丙會使張三案擬制喪失新穎性(D)先前技術丁為本國發明專利申請案，申請日為 2015 年 2 月 4 日，於 2016 年 7 月 4 日初審審定不准專利，且無提早或不予公開之情事。經審查，先前技術丁會使張三案擬制喪失新穎性

7 下列關於審查新穎性之敘述，何者正確？ (A)先前技術揭露之技術手段包含一技術特徵「彈性體」但未記載「橡膠」之實施例，而請求項中所記載之相對應技術特徵為「橡膠」。經審查，本請求項不具新穎性(B)請求項「用於熔化鋼鐵之鑄模」，而先前技術為亦屬鑄模的塑膠製冰盒。經審查，本請求項不具新穎性(C)請求項「用於治療心臟病之組合物 X＋Y」，先前技術為「用於治療流感之組合物 X＋Y」。經審查，本請求項不具新穎性(D)先前技術揭露某成分之含量範圍為 5～25wt%，請求項對應該成分之含量範圍為 10～15wt%。經審查，本請求項不具新穎性代號：70140 | 71240

8－4 8 某一本書的出版日期記載為 2004 年發行，並未具體記載發行月、日。依專利審查基準，可先推定該書之公開日期為：(A) 2004 年 1 月 1 日 (B) 2004 年 6 月 1 日 (C) 2004 年 6 月 15 日 (D) 2004 年 12 月 31 日

9 對於判斷網路上之資訊是否為專利法所稱之刊物，下列敘述何者錯誤？ (A)應以公眾是否能得知其網頁及位置而取得該資訊(B)並不問公眾是否事實上曾進入該網站、進入該網站是否需要付費或密碼(C)只要網站未特別限制使用者，公眾透過申請手續即能進入該網站，即屬公眾得知(D)網路上資訊屬僅能為特定團體或企業之成員透過內部網路取得之機密資訊亦屬於刊物

10 系爭專利屬「晶圓密封供氣設備」之技術領域，證據 3 則為「烹飪裝置」之技術領域，兩者在系爭專 利請求項 1 所界定之「氣體檢測裝置」技術特徵為完全相同，即兩者均在排氣管路中增設一氣室，藉由排氣管路將氣體導入氣室而形成一穩定容置而流動性趨於緩慢之氣體狀態，俾使氣體感測器能夠測得較為穩定精確之氣體濃度狀態。請問，證據 3 是否為具有通常知識者會聯想到的系爭專利之相關先前技術？(A)兩者屬不同之技術領域，具有通常知識者難以將兩者連結(B)兩者所欲解決問題相近，但屬不同技術領域，難以被具有通常知識者聯想到(C)即使二者所屬之技術領域不相同或不相關，只要二者具有共通的技術特徵，而能發揮發明之功效時，亦得認定為相關先前技術(D)只要證據 3 比系爭專利早公開，就是會被具有通常知識者聯想到的相關先前技術

114年 - 114 智慧財產人員能力認證_專利程序控管類：專利審查基準及實務#130816

114年 - 114 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#130112

113年 - 113 智慧財產人員能力認證專利類試題_專利技術工程類：專利審查基準及實務#122833

113年 - 113 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#122224

112年 - 112 智慧財產人員能力認證專利類試題_專利技術工程類：專利審查基準及實務#120678

112年 - 112 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#116263

111年 - 111 智慧財產人員_能力認證專利類試題_專利技術工程類：專利審查基準及實務#120769

111年 - 111 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#110447

110年 - 110 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#100735

109年 - 109 智慧財產人員能力認證專利類試題_專利技術工程類：專利審查基準及實務#120940