20 我國自 111 年 1 月起實施憲法訴訟新制，目的是為完善我國憲法審查制度，實現憲法保障人權之意旨， 讓大法官釋憲程序更加公開透明。請問：有關我國現行憲法訴訟制度的相關敘述，下列何者正確？
(A)政黨違憲解散案，由監察院調查後交付司法院進行判決
(B)立法委員聲請釋憲的門檻，至少要三分之一的立委連署
(C)憲法法庭只能對抽象法規進行解釋，無法審判具體案件
(D)正副總統彈劾案在立法院提案通過後，由憲法法庭審理

大家解答討論都好深奧，看不懂呀QQ~
所以只能做呆呆總結選項的對與錯了!
但是真要說法改來改去，隨時答案也會有變化呢...

(A) 政黨違憲解散案，由監察院調查後交付司法院進行判決
我網路查到這一段話：將政黨違憲解散事件，由大法官以司法審查之裁判為之，足見對於政黨的規範，包括財產檢查、整理、選舉制度、國會黨團等，在國民主權的立憲基本原則下，應屬憲法保留事項。僅在政黨組成、運作瑕疵嚴重到危害中華民國的存在或自由民主的憲政秩序時，方得經由憲法法庭以判決解散之。
所以選項上的確對不大上，雖然不是很確定，但是這樣說應該可以吧？「政黨違憲解散案，由大法官以司法審查之裁判交付憲法法庭進行判決」
(B) 立法委員聲請釋憲的門檻，至少要三分之一的立委連署
網路查到這一席話：立法院院會今（18）三讀修正通過《大法官審理案件法》，並更名為《憲法訴訟法》，立委提案釋憲門檻從立委現有總額3分之1，下修至4分之1
所以很明確「立法委員聲請釋憲的門檻，至少要四分之一的立委連署」
(C) 憲法法庭只能對抽象法規進行解釋，無法審判具體案件--->這選像我沒查，因為憲法法庭審議就是實質存在的狀況去解釋，並不是"只有"抽象的。
(D) 正副總統彈劾案在立法院提案通過後，由憲法法庭審理--->這是對的，就記下來吧。