阿摩線上測驗
20. 以下關於司法院大法官解釋之敘述何者有誤？
(A)釋字 664 號認定少年事件處理法關於「限制逃家逃學少年人身自由」之規定違憲。
(B)釋字 666 號認定社會秩序維護法關於「罰娼不罰嫖」之規定違反平等原則。
(C)釋字 699 號認定道路交通管理處罰條例關於「拒絕接受酒精濃度測試者吊銷駕照」
之規定並未違憲。
(D)釋字 702 號認定教師法以「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」為解聘要件
之規定違反明確性原則。
答案：登入後查看
統計： A(51), B(9), C(62), D(110), E(0) #605629
統計： A(51), B(9), C(62), D(110), E(0) #605629
詳解 (共 4 筆)
chuchu
#900504
違反比例原則
8
0
吳育銓
#965654
逕以性騷擾解聘教師是否有「比例原則」上的顧慮? 又，「有關機關」是如何認定？
發佈單位： 法制處
分類： 教師申訴作業常見問答
一、 有關教師法第14條第1項規定乙節：
(一) 教師行為是否確符合教師法第14條第1項第6款「行為不檢有損師道」之規定，事涉事實認定問題，宜由學校教評會就個案具體事實（經查證屬實，有人、事、時、地等資料）究明後，依教師法第14條等相關規定處理。
(二) 教師若涉及性騷擾或是觸犯刑法上的罪責，如背信、侵占或偽造文書等，有時檢察官認為是微罪且犯後態度良好，處以緩起訴處分或輕判，使其免於一年以上有期徒刑或被宣告緩刑，此時雖不符合教師法第14條第1項第1款，但學校可以認為教師為人師表，應該有更高的品德操守，而以「行為不檢，有損師道」來解聘、停聘或不續聘教師。
(三) 並非不合於教師法第14條第1項第1款的觸法行為皆可認為與師道有關，學校還是要依照現行對教師之評價、對法的期待去進行審議，並作成合適的決定；但需注意經認定為「行為不檢，有損師道」者，必須同時適用教育人員任用條例第31條：「具有下列情事之一者，不得為教育人員；其已任用者，應報請主管教育行政機關核准後，予以解聘或免職：......七、行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實......」之規定，而不得再為教育人員，因此學校在實務上應為更審慎之考慮。
2
0