21 甲住所附近巷弄狹小，臺北市停車管理處乃派員劃設禁停紅線。臺北市停車管理處劃設紅線禁止停車為下列何項行政行為？
(A)法規命令
(B)行政規則
(C)行政處分
(D)事實行為

答案：登入後查看
統計： A(128), B(51), C(8115), D(612), E(0) #186994

詳解 (共 10 筆)

#160764
對物的一般處分
63
10
#671158
你是指像"設置"超速照像機嗎? 如果是這種設置,因為照相機裝了之後,人民此時乃不痛不癢亳無影響,所以是事實行為.
等到照像開單後,對人民就有不爽的影響啦!所以這時是行政處分.

而線在劃了之後,人民所作所為就會受到線所規制範圍的影響,例如:劃紅線或黃線不可以停車啦~所以是處分.

兩者最主要的差異,在於是不是有影響人民的權利義務.

61
0
#874707
交通標誌標線的法律性質，
是對人或對物的一般處分，
學說（對物）和實務（對人）各持不同見解。

我是上于亮的行政法，
上課是說到具「規制作用」之禁制標線及標線被認定為對人之行政處分；
在晚近的實務見解最高行政法院行政98年度裁字第622號裁判中也是將禁制標線之劃設認定為「對人之行政處分」，以下節錄自裁判書內容：

本院按：（一）「標線：指管制道路交通，表示警告、禁制、指示，而在路面或其他設施上劃設之線條、圖形或文字。」為道路交通管理處罰條例第3條第6款所明定。禁止停車標線或禁止臨時停車標線係屬禁制標線，其在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之不作為義務，為具有規制性之標線。禁制標線之規範客體雖是特定之道路（公物），然其並未對道路之性質設定或變更，仍是以人之行為為直接規範對象，亦與行政程序法第92條第2項後段所稱「公物之一般使用」，係指直接以公物作為利用對象，非可等同論之。再者，依行政程序法第92條第2項前段「對人之一般處分」，仍須針對「具體事件」為規範，僅在規範對象（人）從寬認定。在此，禁制標線之劃設，雖非針對特定人，然係以該標線效力所及即「行經該路段之用路人」為規範對象，可謂「依一般性特徵」（特定路段之用路人）可得確定，並係針對「各該（無數之）用路事實」所為之規範，從而可將之認定為一種「對人之一般處分」。

最高行政法院行政98年度裁字第622號裁判：http://ppt.cc/9YIM
交通標誌標線相關論文導讀：http://ppt.cc/u8lj

建議11F能夠把我上面附的交通標誌標線相關論文導讀瀏覽一下，
交通標誌標線的種類和法律性質是可以再作細分及討論的，
可再細分為警告、禁制及指示（有無規制效果，是行政處分或事實行為，發生何種法律效果），
而此題問的具有規制作用的禁制標線之劃設只是其中一種（實務見解認定為對人之一般處分），
並不能以交通標誌標線全都歸屬於對物或對人之處分一概而論。

最後我想說的是，
作選擇碰到這種題目跟著實務見解走應該是不會錯的。
31
0
#874361

最佳解是對的~標誌或標線,例如禁止停車線或停車線,是對物的一般處分!

                          交通警察之手勢或紅綠等交通號誌,才是對人的一般處分!

 

17
0
#1262436
這類有爭議的實務與學說之區分， 一般出題者都會避免
因為他們不會希望到時被考生申請考題釋疑自找麻煩
多做題目就能發現此類問題，選擇題選項大多就以下4種 
(A)法規命令
(B)行政規則
(C)行政處分
(D)事實行為
最多再細分讓你選是 行政處分 或是 一般處分
所以不用太鑽牛角尖 定要區分是 對人或對物
反而會讓自己作答時無所適從
原則上 搞清楚何為行政處分 何為一般處分即可


12
1
#677899
設置測速照相機
只是設置 或拍照
還沒有開出罰單
沒有法律效果
所以只是事實行為吧?
如果有錯請指正!!謝謝!!
8
1
#572765
雖然本題沒問這麼細,但還是值得討論一下:
我的老師將禁制標線定義為"對人的一般處分",
因其未設定或變更道路的性質,而是以人之行為為直接規範對象,
且乃以「行經該路段之可得特定之人」為對象.
8
0
#678283

但他將「測速照相器」設置在那邊，不是等於「公物的設定」嗎？這似乎符合一般處分的定義？

5
1
#670455
請問這怎麼跟“設置”是事實行為劃分呢？？？？？？？ 我以為劃設跟設置一樣是事實行為，紅線才是行政處分，有人可以跟我講一下嗎？
4
0
#1321979
同樓上想法一樣，除非是考申論題，你就可以提出來說，否則全選擇的題目這樣鑽牛角尖沒意義，司法官考試的人都不一定會這樣了XD
2
0