22.甲將土地為乙設定普通抵押權以擔保對乙之負債，其後乙又將該對甲之債權為丙設定權利質權，擔保對丙之負債，甲死亡時，乙為甲之唯一繼承人而繼承甲之財產，甲、乙、丙間之權力發生何種法律效果？
(A)債權消滅
(B)抵押權消滅
(C)權利質權消滅
(D)權力並未發生變化

民法1148條1項

繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。.......

民法344條

債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅。但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限。

民法762條

同一物之所有權及其他物權，歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅。但其他物權之存續，於所有人或第三人有法律上之利益者，不在此限。

本題乙對甲有債權，甲對乙有債務，甲死亡後由其唯一繼承人乙繼承債務下，原則上，因其債權與債務同歸於乙，債之關係消滅，但乙對甲之債權為丙之權利質權之標的，即例外的不消滅下------ (A)債權消滅  (C)權利質權消滅，就不對了。

再者，乙繼承甲之土地後，取者該土地之所有權，與其原對甲得主張之抵押權，原則上，因混同而消滅，但該抵押權之存續對於丙原得對甲主張之權利質權具有優先性(因抵押權設定在先)，故抵押權例外的不消滅下-------(B)抵押權消滅，也不對。

綜上，答案只有(D)了。

以上係個人所知，有錯請指教更正。

從混同的角度直接分析，權利會因混同而歸於消滅，ㄧ如：

抵押權人取得抵押人之不動產時，如本題乙繼承甲之抵押物時，原則上抵押權與所有權都歸屬ㄧ人而消滅，但因為另涉及有對丙之權利質權【本題換作另有第二胎抵押權結果亦同】，所以抵押權仍然存在【聽來很弔詭，甲都消失人間如何還？】

然而此時關鍵在乙系以他對甲的債權作權利質權，因此當乙屆期無力清償，丙可請求將債權移轉予乙，此時便需拍賣該抵押物，就原債權額取償，償付予丙，剩餘的仍由乙自己分配使用

key

但其他物權之存續，於所有人或第三人有法律上之利益者，不在此限。

 乙將對於甲的抵押權出質給丙，因質權綁住抵押權，故兩者皆不因繼承發生混同消滅。

繼承篇有條法條規定

對於被繼承人 其繼承人應繼承其非被繼承人之專屬權利之所有權利