23 公務員甲未與國家間，就職務上完成之著作約定以國家為著作人，則其於職務範圍內奉命調查研究特定政策對於經 貿議題之衝擊，所製作完成之報告，於文末註記「切勿對外發表，僅供內部參考」之字句。下列何者正確？
(A)公開發表之著作人格權，專屬於該公務員，故必須於其死亡後，因著作人格權消滅，始得對外公開
(B)機關可不寫該公務員姓名，逕為公開發表
(C)機關得公開發表，但必須表示該公務員姓名
(D)該等職務報告，性質上不得作為著作權保護之標的

公務員職務上完成的著作若屬於著作權法第9條規定的範圍，如：憲法、法律、命令、公文或相關的翻譯或編輯物、依法令舉行考試的試題等，根本不受著作權法保護，並不存在「著作權」，自無庸探討著作權歸屬的問題，當然，政府機關或其他任何人都可以自由利用。

如果公務員職務上完成的著作，並不是著作權法第9條所定不受保護的客體時，仍然會受到著作權法保護，這時候，著作權是屬於公務員個人，還是屬於政府機關，就要看契約及法律的規定。公務員在著作權法的規定上，和一般受雇於企業、團體的員工一樣，如果是屬於職務上完成之著作，而又未與任職的機關簽署著作權歸屬的約定時，則以該職務上完成之著作，以公務員為著作人，但由任職的機關（即中央或地方政府，以下同）享有著作財產權。

目前多數的政府機關會在新進人員或人員調動時，要求簽署著作權歸屬的約定，或是在聘用合約中記載有關著作權歸屬的約定，如果相關合約條款中有約定公務員職務上完成的創作，以任職機關為著作人時，則著作人即為任職機關，著作人格權和著作財產權也都屬於任職機關所有，實際從事創作的公務員本身不能主張任何權利。

至於政府機關就這些公務員職務上完成之著作，利用時是否須取得該公務員的同意？若是依前述的說明，著作權屬於任職機關者，當然不需要取得該創作公務員的同意，而在著作人為公務員的情形，著作人格權屬於該公務員，但著作權法在立法時考量到公務員職務上完成之著作，其供政府機關或民眾利用之公益性質特別強烈，不適宜任由公務員主張權利的特殊性，將著作人格權中之「公開發表權」及「姓名表示權」予以排除。

公務員對於職務上完成的著作，即使身為著作人，也沒有權利禁止公開發表，或要求在該著作公開利用時表示自己的姓名。因此，任職機關如果有需要利用這類著作人為公務員的著作，只要不要以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害著作人名譽的方式利用著作，在著作財產權屬於任職機關的情形下，其實不需要另行取得該公務員的同意，也無須標明該公務員的姓名。至於其他非任職機關若有需要使用的情形，因為著作財產權還是屬於中央或地方政府所有的無形財產，而歸屬任職機關管理，基於國有財產管理的規定，應取得該任職機關的同意。

非職務上完成的著作，在著作完成時即以該公務員為著作人，由其享有著作人格權及著作財產權。若政府機關如果要利用這類的著作，除非符合合理使用規定的情形，當然必須要取得該公務員的授權，否則，就有可能構成著作權的侵害。

http://www.is-law.com/post/4/45

謝謝1F雍正大的分享。

但是小指正：

本題是「公務員甲未與國家間，就職務上完成之著作約定以國家為著作人.....」喔！

回覆ILoveMyself，D選項應改成「得」為著作權之標的。

該職務報告不屬著作權法第9條所稱「公文」, 應是符合第11條所述受雇人於職務上完成之著作。(受僱人，包括公務員)

請看這篇文章的詳細解說：http://www.is-law.com/post/4/45