24 有關司法院大法官解釋效力，下列敘述何者錯誤？
(A)依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件具有效力
(B)人民聲請解釋之案件作成解釋公布前，原聲請人以外之人以同一法令牴觸憲法疑義聲請解釋，雖未併案審理，但解釋效力亦及於該聲請人
(C)司法院大法官宣告確定終局裁判所適用之法令於一定期限後失效者，於失效日前，檢察總長不得據以提起非常上訴
(D)有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之

釋字725解釋:
本院就人民聲請解釋憲法，宣告確定終局裁判所適用之法令於一定期限後失效者，聲請人就聲請釋憲之原因案件即得據以請求再審或其他救濟，檢察總長亦得據以提起非常上訴。

以往業經判 決之案件應認屬「適用法規錯誤」，要無排除該條例本項解釋前已 判決案件之適用，況非經判決確定，不得聲請解釋，故司法院大法 官會議為貫徹憲法保障人民權益之本旨，以釋字第一七七號第二項 解釋，略以：「對聲請人據以聲請之案件，亦有效力。」(A)

司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第七十八條 所明定，其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理 有關事項，應依解釋意旨為之，(D)違背解釋之判例，當然失其效力。確定終 局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經本院 依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該 解釋為再審或非常上訴之理由，已非法律見解歧異問題。行政法院六十二 年判字第六一○號判例，與此不合部分應不予援用。

想請問一下，依照憲訴法第53、54條規定，只有在「溯及既往」失效的案件，檢察總長才能提起非常上訴，為何答案是選項C？