25 甲將其對乙所簽發新臺幣 10 萬元之本票債權賣給丙（甲未背書），下列敘述何者錯誤？
(A)甲對丙應擔保該本票未因公示催告而無效
(B)甲對丙關於乙是否能清償票款不負擔保責任
(C)甲、丙間為一種物之買賣
(D)甲對丙應擔保該本票債權確係存在

答案：登入後查看
統計： A(749), B(1422), C(5073), D(509), E(0) #934773

詳解 (共 10 筆)

#1189451
民法第350條：「債權或其他權利之出賣人，應擔保其權利確係存在。有價證券之出賣人，並應擔保其證券未因公示催告而宣示無效。」
民法第352條：「債權之出賣人，對於債務人之支付能力，除契約另有訂定外，不負擔保責任，出賣人就債務人之支付能力，負擔保責任者，推定其擔保債權移轉時債務人之支付能力。」
178
1
#1162300

(C) 甲 , 丙間為一種 [ 物 ] 的買賣 , 例如房屋 , 汽車


更正為 : 甲 , 丙間為一種 [ 權利 ] 的買賣

146
3
#1210974
所以因為甲未背書，對於乙之支付能力就不負擔保責任了!
<感謝!>
61
1
#1213409
民法第350條：「債權或其他權利之出賣人，應擔保其權利確係存在。有價證券之出賣人，並應擔保其證券未因公示催告而宣示無效。」
民法第352條：「債權之出賣人，對於債務人之支付能力，除契約另有訂定外，不負擔保責任，出賣人就債務人之支付能力，負擔保責任者，推定其擔保債權移轉時債務人之支付能力。」
61
1
#1590174

(B)民法第352條

352指的是債權的買賣，買賣分兩種，一種是物一種是權利(348)，因為物可以看得見，可是權利看不見，如果該債權原來A對C的，而A將該債權賣給B，可是C到底有多少資產，會不會根本就不夠自產來還錢，352認為該風險由買方負擔，除非A自己在契約中說我願意擔保C對該債權的支付能力，不過即使A這樣說，352後段也規定了時間點，推定擔保到債權移轉時為止，除非B能舉證A有說她要擔保到某個時間點為止。

資料來源http://bbs.mychat.to/sindex.php?t781151.html

43
0
#2763000

甲、丙間為一種"權利"之買賣

40
0
#1170444
是物以外的權利買賣。
32
2
#3978705
這邊補充一下，這種權利買賣行為，是被稱為...
(共 43 字，隱藏中）
前往觀看
30
0
#1170074
A.  350後
B.  352
D.  350前
25
6
#3117320
(A)甲對丙應擔保該本票未因公示催告而無...
(共 404 字，隱藏中）
前往觀看
13
0

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#2689312
未解鎖
甲將其對乙所簽發新臺幣 10 萬元...
(共 185 字，隱藏中）
前往觀看
4
0