28 比較「聯合社區」及「單一社區」之福利社區化模式，後者有何潛在優點？
(A)社區資源較豐富
(B)人力資源較充沛
(C)社區成效較好
(D)服務可近性較高 

社區旗艦領航、幸福啟航- 衛生福利部 https://share.google/UuwtKeJCZa3gYrFWB

社區是國人生活的重要場域，為營造關懷互助的幸福社區，衛福部推動福利化社區旗艦型計畫，鼓勵績優社區帶領其他社區，以聯合社區方式，在社區內推動福利服務，運用社區資源，讓社區洋溢溫馨與幸福。

衛福部社工司表示社區旗艦計畫是一個為期3年的計畫，鼓勵基層社區發展協會推動具創新性、整合性與永續性的服務方案。

該計畫特點，是由績優社區以母雞帶小雞的方式，來帶領周圍潛力型的社區，採跨社區、結盟合作方式，讓社區工作能更深入普及於社區基層

ㅤㅤ

ㅤㅤ

資料來源：

賴兩陽

東華大學民族社會工作學士（pdf)

p09-20.pdf

 

聯合社區模式整理（摘要版）
一、為何需要聯合社區？
傳統的社區發展協會多 範圍狹小、資源有限、單打獨鬥，導致：
方案推動不易
社區間缺乏經驗交流
專業能力不足、資源難以共享
因此，學界與實務界提出：
→ 以「團隊」、「夥伴」、「互助」方式，共同組成聯合社區。
這並非新想法，但長期未被真正推動。

二、學者對聯合社區的看法（共同重點：單一社區太弱）
徐震（1985）：小型社區聯合成大型社區，可擁有較完整資源，是自然趨勢。
蘇景輝（1998）：村里型社區太小，不宜獨自承擔福利社區化。
黃源協（1999）：應破除單一社區推動福利的侷限，至少結合數個具共同生活圈的社區。
羅秀華（2007）：以村里為單位太小，限制了社區工作的效能。
共同結論：
→ 單一社區能力不足，必須透過聯合作法擴大社區範圍與合作。
三、聯合社區的實際起源與政策基礎
最早實際應用可追溯至 1998 年「社會福利社區化」實驗計畫：
打破過去以單一社區協會為補助對象的框架
改以鄉鎮市區（較大行政單位）推動
→ 形成「單一社區模式」與「聯合社區模式」兩類。
研究發現：
? 聯合社區的功能普遍優於單一社區。
四、聯合社區模式的優勢
主要因其能整合較多資源：
多元機構（學校、寺廟、社團、教會等）
社區福利需求不再孤立；支援網絡較完整
→ 更有利推動福利社區化與服務。
五、聯合社區可能的困難與限制
賴兩陽（2009）指出四大問題：
派系與本位主義
資源可能集中在少數社區，造成其他社區參與度下降甚至退出。
協調成本高
因涉及多社區，需要花更多時間聯繫、開會、協調。
服務成果不易凸顯
跨社區方案受眾多、範圍大，整體特色不明顯。
缺乏專職人力
即使資源變多，若沒有專職人員，服務仍缺乏延續性。
六、政府推動：福利化社區旗艦型計畫（2005–2015）
政府提供補助（每案最高 150 萬、專人費用逐年遞減），要求：
至少 五個社區聯合
至少 跨兩個局處
需有 一年以上聯合社區經驗
要能建立社區自主、互助合作模式
第三年必須有具體方案成果
各縣市補助情形呈現明顯差異：
例如彰化、嘉義縣、高雄、台南等獲補助較多；
基隆、新竹、苗栗、雲林、台東等縣市則未獲補助。
可能原因：
不瞭解提案條件
缺乏社區團隊
輔導能力不足
公所與政府推動意願不足
? 需中央進一步協助平衡資源。

七、聯合社區的定義
由數個社區協會組成的合作體，針對各社區共同需求，共同設計與執行服務，並在過程中互相學習、分享與結合資源，以提升社區能力與自我培力。
八、聯合社區的核心精神：母雞帶小雞
由能力較強的「領航社區」帶領能力較弱的「協力社區」
類似「師徒制」：協力社區能近距離觀察與模仿策略
與早期「陪伴社區」不同，這裡更強調共同執行、共同承擔
→ 從陪伴社區 → 夥伴社區的轉變
九、聯合社區的六大基本原則（桃園經驗歸納）
團隊建立（Team building）
打造跨社區的合作團隊。
學習型組織（Learning organization）
透過走動式觀摩、案例交流持續學習。
優勢觀點（Strengths perspective）
強調每個社區都有可被利用的優勢。
社區培力（Community empowerment）
讓弱勢社區逐漸增強自主能力。
專業協助（Professional assistant）
依靠社工、專家團隊提供輔導與支持。
公私部門夥伴關係（Public/private partnership）
整合政府、學校、民間團體與社區的共同力量。

聯合社區模式透過多社區合作，以團隊、學習、互助、資源共享的方式來提升社區能力，是福利社區化中最能突破單一社區限制的新策略。

ㅤㅤ