28 甲開車撞傷乙，下列敘述，何者正確？
(A)無論甲有無故意或過失，甲均應賠償乙的損害
(B)如甲、乙對事故的發生均有過失，則甲不需負賠償責任
(C)如甲需負刑事責任，則甲不需負民事責任
(D)如甲、乙對事故的發生均有過失，則甲、乙需依過失比例分擔賠償責任

一、依據民法第184條：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。

二、在行車事故中，賠償金額之多寡，往往取決於肇事責任的比例，而肇事責任的認定又取決於路權歸屬。

三、我的看法是：

(A)若甲能證明無過失，則不需賠償乙。

(B)跟(D)基本上是相對的，若雙方都有過失則需按照比例賠償。

(C)如甲需負刑事責任(撞傷)，也必須負民事責任(損害賠償)。

四、相關題目延伸：(參考資料)

(C)1.甲未領得駕駛執照而開車，撞傷行人乙。經證實甲之駕駛技術良好，開車並無過失。則下列敘述何者正確？
(A)甲仍然需負侵權責任 (B)甲可以減少賠償金額
(C)甲無須負侵權責任 (D)甲可以主張負擔一半責任
=>關鍵字在於「開車並無過失」，依民法第184條的意旨，要合致「侵權行為」不是「故意」就是過失」，既然甲是「無過失」，代表甲的行為是在「合法範圍之內」，雖然甲無照駕駛，但頂多負「行政上責任」，對於民事，必須要有故意或過失始能成立。所以甲不用負侵權行為之責任。

(A)2.甲開車撞傷乙，乙因殘廢而提前退休。經估計，乙減少勞動能力之損害為100萬元，但獲得退休金40萬元，實際損失為60萬元。乙就勞動能力損失得向甲請求賠償之金額為：(A)100萬 (B)60萬 (C)40萬 (D)0元
=>民法第226條之1所謂「損益相抵」必須基於同一事實原因「受有損害又受有利益」。但題目中的「退休金」，就算甲不撞乙，乙也是拿得到，搞不好更多呢！因此不能算是甲撞乙所產生的「利益」。乙還是可以向引求償１００萬。與退休金無關。

舉例說明：乙故意去撞正在開車的甲，製造假車禍且真的受有輕傷。

上例剛好就等於題幹的甲撞傷乙，但在上述的條件下，甲根本不用賠償乙，除非他有過失，只要提出證據證明無過失，就解套了。

故意是有定義的，過失也是。不是非故意就是過失，非過失就是故意。

本題A項是在玩遊戲，它只是問既沒故意也沒過失需不需要賠償。不要再走偏鋒說還有道義責任之類的，這是考法律，不是考做人。

本案例情形，吳某遵守交通規則行駛，並無違規，應可期待其他人亦遵守交通秩序，無法預知劉男會倒臥於車道上，又出事路口係大彎道，又無明亮照明，吳某僅有2秒反應時間，根本反應不及，因而撞上，吳某能夠的反應時間太短，因此難以期待他能夠立即反應而煞車或轉向。檢察官因此認定吳某無法避免撞上死者，符合信賴原則，加上並無積極證據證明他有任何過失肇事，顧處分不起訴。

死亡車禍涉及肇事責任歸屬及賠償問題，檢察官過去常以「未注意車前狀況」究責，即使是對方違規在先，也難逃被起訴命運，而須分攤部分比例責任，這被稱為「帝王條款」；現在的檢察官思維已不同，勇於對無過失者不起訴處分的案例愈來愈多，值得民眾注意。

資料來源http://www.rclaw.com.tw/SwTextDetail.asp?Gid=8417