阿摩線上測驗
28 在疫情期間，某國立大學為了協助因疫情而陷入經濟困難的學生，公布紓困助學金辦法規定，學生家長如
因疫情失業，可以申請補助。甲為該校學生，其父母雖未失業，但也因疫情而被迫放無薪假，致使經濟困 難。甲生如申請該項紓困助學金，從法學方法的觀點來看，該校行政單位下列那一作為最為適當？
(A)採取反面推論，因無薪假不屬於規定允許提供紓困條件，故不發給甲助學金
(B)採取目的解釋，因給予甲助學金符合規範目的，故把無薪假解釋為一種失業
(C)採取目的性擴張，基於規範目的，超過文義範圍適用，讓助學金給予對象包含無薪假
(D)採取類推適用，因為無薪假不屬於失業，故不發給甲助學金，但提供甲其他經濟協助
答案：登入後查看
統計： A(163), B(901), C(3250), D(942), E(0) #3274469
統計： A(163), B(901), C(3250), D(942), E(0) #3274469
詳解 (共 9 筆)
水超人
#6171289
在疫情期間，某國立大學為了協助因疫情而陷入經濟困難的學生，公布紓困助學金辦法規定，學生家長如 因疫情失業，可以申請補助。甲為該校學生，其父母雖未失業，但也因疫情而被迫放無薪假，致使經濟困 難。甲生如申請該項紓困助學金，從法學方法的觀點來看，該校行政單位下列那一作為最為適當？
(A) 採取反面推論，因無薪假不屬於規定允許提供紓困條件，故不發給甲助學金
(B) 採取目的解釋，因給予甲助學金符合規範目的，故把無薪假解釋為一種失業
(C) 採取目的性擴張，基於規範目的，超過文義範圍適用，讓助學金給予對象包含無薪假
(D) 採取類推適用，因為無薪假不屬於失業，故不發給甲助學金，但提供甲其他經濟協助
=====================
把失業的定義擴大到無薪假,就能幫到學生了
99
0
超凹
#6218030
覺得B和D都是錯在敘述上不符合那些名詞的意義
B的「把無薪假解釋為一種失業」這種把OO當成XX的情況，比較像是類推適用
而D整個敘述內容都不符合類推適用
ㅤㅤ
我反而不知道A哪裡有問題，只是寫考卷時覺得應該選對人民有利的選項所以自動排除了XD
25
0
黃黃翊庭
#6187598
就依法行政的嚴謹程度我個人認為應該D的答案要更符合
但要考慮到便民等其他因素採取目的性擴張選C也是可以
我自己個人覺得這種題目就是主觀題目(我沒學過行政學或行政政策，所以可能有不知道的地方)，要選很難
個人以心裡來想會更偏向D這樣
10
2
司法官上榜
#6893907
（A)修正為-文義解釋
（1）文義解釋-嚴格按照法律文字的表面意思。
（2）本題：因無薪假不屬於規定條件（條文只寫失業），故不給予。嚴守文字，不考慮背後目的。
結果甲領不到。太僵化，忽略紓困的精神。
結果甲領不到。太僵化，忽略紓困的精神。
（B)採取目的解釋 （解釋錯誤）
（1）目的解釋-著重立法目的 but前提條文本身有意義，但有模糊或多種理解時，用立法目的來選出最合目的的一種解釋。
（2）換句話說，它還是在既有文字範圍內找最合理的意義。條文根本沒提到「家庭成員失業」這種情形。這就不是「解釋」問題，而是「沒有規定」問題。這時候就要去要靠「類推適用」，把類似情況納入。
補充：這是在改變用語的本意（無薪假≠失業），解釋上過度。
ㅤㅤ
ㅤㅤ
（C)正確
(1)目的性擴張-條文雖未規定，但基於立法目的，將其適用範圍擴張至未列情況。
（2）不改變「失業」定義，但基於救助目的，把「無薪假」視為性質相同 。
(1)目的性擴張-條文雖未規定，但基於立法目的，將其適用範圍擴張至未列情況。
（2）不改變「失業」定義，但基於救助目的，把「無薪假」視為性質相同 。
（D)類推適用表達錯誤
(1)類推適用-法律未規定某情況，但與規定情形性質類似者，比照適用
(2)題目應該為-應寫「雖無明文，因與失業情形類似，準用規定給予助學金」。
3
0
雅各王
#7335264
D選項雖然做法合乎行政法法理，但並非屬於類推適用而係「反面推論」，即失業才有申請資格，而無薪假既非失業，自然不得申請。
0
0
