阿摩線上測驗
3 下列何者違反行政程序法中行政行為之內容應明確之要求？
(A)上級行政機關就下級機關之法規命令規範內容進行釋示
(B)行政機關作成核准建築許可處分，附記於必要時將進行許可變更
(C)行政機關作成行政處分時，並未逐一列出處分相對人姓名，僅說明處分相對人之一般性特徵
(D)行政機關制定法規命令時，將不確定法律概念作為構成要件
統計： A(19), B(397), C(613), D(230), E(0) #4002695
詳解 (共 8 筆)
各選項詳細解析
(A) 上級行政機關就下級機關之法規命令規範內容進行釋示
解析：上級機關針對法規命令的含義進行解釋或說明，只要其釋示內容具體、讓下級機關及人民得以理解遵循，即符合明確性原則。
(B) 行政機關作成核准建築許可處分，附記於必要時將進行許可變更
解析：答案（違反明確性原則）。
原因：根據行政程序法第 93 條第 2 項規定，行政處分得附負擔（如附條件、期限等）。然而，若行政處分附記「於必要時將進行許可變更」，這使得該處分隨時可能遭到不明確的變更，導致處分內容處於不確定狀態，嚴重侵害人民的法律信賴保護，因此違反了行政行為之內容應明確的要求。
(C) 行政機關作成行政處分時，並未逐一列出處分相對人姓名，僅說明處分相對人之一般性特徵
解析：這屬於一般處分（行政程序法第 92 條第 2 項後段），針對以一般性特徵指定相對人或可資辨明特徵之群體所作成的處分（例如針對特定路段違規車輛、特定疫情區域等）。只要其特徵足以特定相對人，即符合法規要求，並未違反明確性原則。
(D) 行政機關制定法規命令時，將不確定法律概念作為構成要件
解析：立法或制定法規命令時使用「情節重大」、「公共利益」、「顯著」等不確定法律概念是立法技術上常見且被允許的做法（只要司法審查上具可判斷性或合目的性），並不違反明確性原則。
補充：您的疑問與答題盲點
您在考題中選擇了 (C)，可能是將「一般處分」與「相對人不明確」混淆了。
在行政法上，一般處分的相對人雖然不是「具名指列」每一個人的姓名，但透過「一般性特徵」已經可以精確界定其範圍（例如：某特定時間經過該路段的所有車輛駕駛人），因此在法律上被認為是具備明確性的；相反地，選項 (B) 的許可變更充滿不確定性，才是真正破壞了法律安定與明確要求的選項。
一、 什麼是行政行為的「明確性原則」？（白話解析與生活例子）
【白話核心意思】 《行政程序法》第 5 條規定：「行政行為之內容應明確。」 意思就是：政府講話、做事、開罰單或下命令時，內容必須清楚明白，不能含糊不清、語焉不詳，或者留下一堆讓人摸不著頭緒的「後門」，讓人民不知道自己到底拿到了什麼權利、承擔了什麼義務。
【生活例子】 想像你向政府申請開一家咖啡廳（建築與營業許可）：
-
明確的許可： 政府核發許可，並說明「若未通過消防安檢，將予以撤銷」。
-
不明確（違反原則）的許可： 政府核發許可，但加上一句「反正我們長官高興時，隨時可以隨便更改你的許可內容」。這種毫無明確標準與條件的保留，會讓人民坐立難安，不知道這張許可證到底算不算數。
(A) 上級機關解釋法規命令內容（合憲合法，未違反）
-
生活例子： 勞動部訂定了《勞基法》相關規則，裡面有一條寫著「勞工得因『重大事故』請假」。 因為「重大事故」有點模糊，勞動部（上級機關）隨後發布了一份解釋函，明確列出：「這裡指的重大事故，包含房屋遭受火災、水災等天災人禍。」
-
為什麼沒違反： 這就像是「老師幫大家把題目講得更清楚」。上級機關出來出面把模糊的法條解釋清楚，反而讓大家更有明確的依循標準，所以完全符合明確性原則！
(B) 核准許可時，只抽象寫「必要時將進行變更」（違反明確性原則）
-
生活例子： 你花了大筆積蓄申請興建一座建案，政府發給你建照（建築許可），但建照底下附註了一行小字：「本府於『必要時』，得隨時變更或廢止這張許可。」 你跑去問政府：「什麼叫做『必要時』？是市容不好看算必要？長官換人算必要？還是我有違規才算必要？」政府卻回答：「反正我們覺得有必要就是有必要。」
-
為什麼違反： 這就像是「給你一張不知道什麼時候會被收回的信用卡」。因為「必要時」三個字完全沒有具體的標準、要件與範圍，讓拿到許可的人每天提心吊膽，根本不知道自己的權利何時會突然被剝奪，這就是最典型的違反「內容應明確」要求！
(C) 行政處分未列姓名，僅列一般性特徵（合憲合法，未違反）
-
生活例子：
-
警察在十字路口舉牌喊：「現在行經這個路口的所有行人與車輛，通通停止前進！」（警察沒有也不可能逐一叫出每個路人的名字）。
-
交通局公告：「忠孝東路公車專用道，禁止一般私家車駛入。」
-
-
為什麼沒違反： 這在法律上叫做「一般處分」。雖然處分書上沒有寫出「張三、李四」的名字，但只要範圍是確定且可識別的（如：「行經該路口的人」、「開在公車專用道上的私家車」），大家一看就知道是在講自己，所以依然具備明確性！
(D) 制定法規時，使用「不確定法律概念」（合憲合法，未違反）
-
生活例子： 政府制定食品安全法規，規定「食品業者若有『情節重大』之違規者，得勒令停業」。 雖然條文裡用了「情節重大」這種比較抽象的詞（不確定法律概念），但後面可以透過公務員的裁量基準（例如：導致多少人食物中毒、違規次數達三次以上）來具體定義。
-
為什麼沒違反： 法律不可能把世上所有的違規細節一字不漏寫死，否則法規會繁瑣不堪且無法應付新情況。只要這個抽象詞彙經由社會通念或法院審查可以被合理預測與理解，就不會違反明確性原則。
(C) 錯（未違反明確性原則）
看到一般性特徵就要有敏感度指「一般廚分」，根據行政程序法第 92 條第 2 項前段規定，行政處分之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分。例如：警察對於「現場不特定但具備特定特徵人群」之散去命令，並未違反明確性原則
