3 關於法律解釋與法律補充，下列敘述何者正確？
(A)法律解釋不可超過法律文字可能的文義範圍
(B)適用刑法時，可針對法律文字進行目的性擴張
(C)法律沒有規定，就必須運用反面解釋來推導出法律效果
(D)法律使用不確定法律概念，就違反法律明確性的要求

(A) 法律解釋不可超過法律文字可能的文義範圍(正解)

(B) 適用刑法時，可針對法律文字進行目的性擴張-->不可，因罪刑法定原則，不得任意擴張

(C) 法律沒有規定，就必須運用反面解釋來推導出法律效果-->非必須，亦可用類推適用，目的解釋等方式

(D) 法律使用不確定法律概念，就違反法律明確性的要求-->法律就前揭違法或不正當行為無從鉅細靡遺悉加規定，因以不確定法律概念予以規範，惟其涵義於個案中並非不能經由適當組成之機構依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，則與法律明確性原則尚無不合，於憲法保障人民權利之意旨亦無牴觸(釋字第545號)

法律適用:
條文不明確(有疑義)-->法律解釋(還有疑義)-->法律補充^(漏洞)(還有疑義)-->法律修正(還有疑義)-->制定新法

(A)法律解釋不可超過法律文字可能的文義範圍 

(C)法律沒有規定(有漏洞)，就必須運用反面解釋來推導出法律效果 (法律補充)
1.目的限縮:法律條文太寬，故排除該類案件適用

2.類推適用

3.法律續造:法官 

(d)參考釋字432號：專門職業人員違背其職業上應遵守之義務，而依法應受懲戒處分者，必須使其能預見其何種作為或不作為構成義務之違反及所應受之懲戒為何，方符法律明確性原則。對於懲戒處分之構成要件，法律雖以抽象概念表示，不論其為不確定概念或概括條款，均須無違明確性之要求。法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於立法定制時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定。有關專門職業人員行為準則及懲戒之立法使用抽象概念者，茍其意義非難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，即不得謂與前揭原則相違。(後略)

如果法規本身有立法定義，應依立法定義；如果沒有立法定義，文義解釋是法律解釋首先且必須使用的方法，但並非唯一之方法。解釋者不可背離一般文字最外圍之意涵，否則即非解釋，而屬法律漏洞補充的問題。

參考:www.nchu.edu.tw/~person/passport/981019-2.doc · DOC 檔案 · 網頁檢視