3. 司法院釋字第 745 號解釋指出，所得稅法第 14 條第 1 項、同法第 17 條第 1 項之相關規定， 關於薪資所得之計算，限制薪資所得者就個人薪資收入之計算等，與憲法下列何規定不符？
(A)第 22 條概括基本權利保障
(B)第 19 條租稅法律主義
(C)第 23 條法律保留
(D)第 7 條平等權保障

釋字第 745 號 

解釋文

所得稅法第14條第1項第3類第1款及第2款、同法第17條第1項第2款第3目之2關於薪資所得之計算，僅許薪資所得者就個人薪資收入，減除定額之薪資所得特別扣除額，而不許薪資所得者於該年度之必要費用超過法定扣除額時，得以列舉或其他方式減除必要費用，於此範圍內，與憲法第7條平等權保障之意旨不符，相關機關應自本解釋公布之日起二年內，依本解釋之意旨，檢討修正所得稅法相關規定。

參考:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01_1.asp?expno=745

釋字第 745 號 【薪資所得未許實額減除費用是否違憲案】

解釋公布院令 中華民國 106年2月8日 院台大二字第1060003592號

（一）薪資所得未許實額減除費用是否違憲？

違憲:

違平等原則 (工作必要開銷很大的人 VS 工作必要開銷很少的人 稅都只能扣一樣的法定扣除額 造成實質上不平等 )

（二）財政部函釋認大學兼任教師之授課鐘點費屬由薪資所得，而非執行業務所得，是否牴觸租稅法律主義？

合憲 :

合 租稅原則 (規定符合立法意旨)

比例 (稽查成本 、 人民租稅義務等 ，主管機關手段合理無違上級法律)