32 下列何者不是行政處分？
(A)環保主管機關對於危害健康之產品命令禁止銷售
(B)公立學校教師之聘任行為
(C)財政部函請內政部入出國及移民署限制人民出境，通知限制對象之該函副本
(D)機關長官應經上級機關核准而未經核准之資遣公務人員決定

(B)最高行政法院98年度7月份第1次庭長法官聯席會議決議
決議文有提到：
公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機構，具有機關之地位（司法院釋字第382號解釋理由書第2段參照）。公立學校教師之聘任，為行政契約。

(C)財政部函請內政部入出國及移民署限制人民出境，通知限制對象之該函副本
財政部副本之性質：
1. 早期之實務見解：財政部該項函請限制出境，僅係請求內政部入出境管理局對原告予以限制其出境，而原告應否受限制出境，有待內政部入出境管理局之決定。是該 項函送行為，顯尚不發生限制原告出境之法律上效果，自非訴願法上之行政處分。而該項函件副本之送達原告僅屬事實之通知，尤非處分書可比（參行政法院72年 11月庭長評事聯席會議）。
2.晚近之實務見解：營利事業欠稅其負責人（原告）是否有限制出境之必要，係由財政部決定，內政部入出境管理局無從審查財稅機關決定之當否，是於財政部函請該局限制出境同時將副本送達原告時，應認為已發生法律上之效果，即為行政處分，得對之請求行政救濟（參行政法院83年3月庭長評事聯席會議）。
所以根據目前實務之見解，該副本應定性為行政處分。

公立學校教師之聘任，為行政契約。

(C)財政部函請內政部入出國及移民署限制人民出境，通知限制對象之該函副本

是行政處分嗎？

理論上，前階段財政部函請內政部的通知行為，若符合作成處分機關依法應予尊重而不得變更其決定’

具行政處分要素（行政機關　公權力　單方　行政行為　對外法律效果　特定）’

副本且由前階段機關送交當事人，或以他法使當事人知悉，則屬行政處分。

本選項是學者吳庚的看法）

司法院三十四年院解字第二九二八號解釋謂：「公立學校聘請教職員，係屬私法上契約關係。學校當局之解聘；並非行政處分，如在約定期限屆滿前，無正當事由而解聘者，該職員得提起民事訴訟以資救濟，不得提起訴願」。

 D:未經核准之資遣公務人員決定<---仍是公權力措施所以仍是行政處分

30. 下列何者為行政處分？ [98年身四Q.30]
(A)對陳情之函覆
(B)有關法條內容之通知
(C)催繳罰鍰函
(D)各大學校、院、系教師評審委員會對教師升等通過與否之決定