32 勞動部職業訓練中心與受訓學員訂立契約，約定學員若擅自退訓，應賠償訓練費用，並約定自願接受強 制執行。今學員甲因故中途退訓，依現行司法實務見解，下列敘述何者正確？
(A)訓練中心應向行政法院提起給付訴訟，取得勝訴判決後始得以之為執行名義，聲請強制執行
(B)自願接受執行約定須經勞動部認可，訓練中心始得以該契約為執行名義，聲請強制執行
(C)自願接受執行約定無須經勞動部認可，訓練中心即得以該契約為執行名義，聲請強制執行
(D)訓練中心應向普通法院提起給付訴訟，取得勝訴判決後始得以之為執行名義，聲請強制執行

行政程序法

第 148 條  

行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義。(第1項)

第一項強制執行，準用行政訴訟法有關強制執行之規定。(第3項)

99 年度高等行政法院法律座談會提案七

法律問題：

行政院勞工委員會職業訓練局（下稱勞委會職訓局）所屬職業訓練中心與學員訂定如學員擅自退訓，應賠償相關之訓練費用，並自願接受強制執行之行政契約。上開自願接受強制執行之行政契約如未經勞委會之認可，可否作為執行名義？

乙說：肯定說。

按「行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義。」行政程序法第 148 條第 1 項所規定，此規定意在使行政契約不經取得法院裁判，即可取得與行政處分類似之執行力。行政程序法雖未就行政契約為定義規定，惟依同法第 2 條第 1 項規定，可知行政程序法有關行政契約之規定，係適用於行政機關締結之行政契約而言。是締結自願接受執行之行政契約者，一方既可確定為行政機關，足見應經認可者，僅指自願接受強制執行為行政機關，並不包括人民自願接受強制執行在內，否則行政程序法第 148 條第 2 項無須再次強調締約之一方為行政機關時，應經主管機關或首長認可。又行政程序法第 148 條第 2 項規範意旨，應係人民既係透過參與協商程序與行政機關締結行政契約，其地位較之由行政機關作成行政處分取得執行名義之情形，並未更為不利，惟如係行政機關締結自願接受強制執行之契約，人民可不經法院裁判逕以契約為執行名義聲請強制執行，行政機關如因此成為強制執行之對象，進而遭到查封、拍賣，將對公共利益產生不良影響，為求慎重，爰規定行政機關締結自願接受執行之約定時應經認可之程序。因此，如僅人民一方自願接受執行者，不生此等公共利益考量之問題，不在行政程序法第 148 條第 2 項規範之內，毋庸主管機關之認可。本件係人民一方自願接受強制執行之行政契約，不用經勞委會之認可，即可作為執行名義。

我這裡單純就A選項做一個簡單解釋，因為行政程序法第148條第1項之規定，人民已自願接受強制執行之行政契約，故母須再經由行政訴訟確定後取得執行之名義。

以上是我認為A所要考的重點，希望可以幫到大家。