34 甲為 A 地所有人，與乙就 A 地訂立使用借貸契約，下列敘述，何者錯誤？
(A)甲交付 A 地於乙，乙因此有權占有 A 地
(B)甲交付 A 地於乙，乙將 A 地出租且交付於丙使用。對甲而言，丙無權占有 A 地
(C)甲交付 A 地於乙，乙出賣 A 地且交付於丁。對甲而言，丁無權占有 A 地
(D)甲交付 A 地於乙，甲其後移轉 A 地所有權於戊。對戊而言，乙有權占有 A 地

（D）民法第425條揭示鼎鼎大名之買賣不破租賃（精準地說應係所有權讓與不破租賃），惟有無所謂所有權讓與不破使用借貸，則有爭論，學說上存有肯否二說。

肯定說：強調債權物權化之基礎不在有償無償，而係交付占有之事實，使權利狀態具公示性下，即應類推適用第425條，賦予債權物權化效力。

否定說（通說）：使用借貸與租賃存有根本之不同，如租賃惟有償，使用借貸為無償；租賃設籍居住權，且承租人依通念多為經濟弱勢，應特別給予保護，而使用借貸則無此社會性考量。故在此仍應維護債權契約相對性為是。

實務：採否定說之見解，如最高法院 86 年度台上字第 3776 號民事裁定即揭櫫此旨：
「使用借貸為無償契約，原屬貸與人與使用人之特定關係，除當事人另有特約外，無移轉其權利於第三人之可言。且使用借貸非如租賃之有民法第四百二十五條之規定。縱令原借用人將借用物概括允許第三人使用，該第三人亦不得對現在之借用物所有人主張有使用該借用物之權利。」

綜上，本題D選項，對戊而言，乙之使用借貸契約僅存於甲乙間，基於債權相對性，對戊自不生效力，故可對乙主張無權占有。

(B)(C)基於債權相對性，「對甲而言」，乙才有合法佔有權源(使用借貸契約)。丙、丁的契約相對人是乙，所以至多於甲主張民法第767條1項時，主張連鎖佔有。