37 甲為乙私立學校之教師，乙認為甲教學不力，作成解聘之決定，並經主管教育行政機關核准。依司 法實務見解，下列敘述何者正確？
(A)甲與乙間之聘任關係為行政契約關係
(B)解聘之決定為乙立於機關之地位，就公法上具體事件所為對外發生法律效果之單方行政行為，具 有行政處分之性質
(C)甲如不服解聘決定，得以乙為被告，提起行政訴訟
(D)甲得以主管教育行政機關為被告，對該核准處分提起行政爭訟

走民事還是走行政？私立大學教授不服大學停聘通知之救濟—兼評最高行政法院109年度判字第312號判決

• 文　／　于歆 律師高考及格、國立臺灣大學法律學院公法學組

     #教師救濟、教師法、公私立學校、教育部核准、停聘

【全文請點我】

-----------------

 【 以下節錄 】 

關於私立學校教師不服解聘、停聘或不續聘之救濟，實務見解歧異：

1.     多數見解認為私立學校之解聘、停聘或不續聘決定，性質為私法上意思表示，應循民事訴訟途徑，以學校為被告。

例如臺北高等行政法院 106 年訴字第 1351 號行政裁定：「兼任教師與學校間基於聘用契約形成之法律關係為契約關係，該校如為私立學校，該契約則為私法關係，教師或學校對於該私法契約關係存否如有爭議，應循民事訴訟途徑以資救濟。」最高行政法院102年度判字第798號、103年度判字第290號判決、臺北高等行政法院 106 年訴字第 1558 號行政裁定亦採取相同見解。

2.      教育部之核准性質，實務見解不一，影響人民救濟管道見解不同：

　  有關私立學校教師經過主管機關依法核准後解聘，該項「核准」性質為何？有所爭議。

有認為是「形成私法效果之行政處分」，例如本案判決、最高行政法院 107 年判字第 131 號行政判決及最高行政法院 96年度裁字第1816號裁定。最高行96裁1816號裁定謂：「本件涉及之教師法第14條第 3項規定，主管教育行政機關就學校報請對教師之解聘、停聘或不續聘之核准，其有使學校得對教師為解聘、停聘或不續聘行為之效果，性質上為形成私法效果之行政處分……」須注意的是，教育部之核准性質是否具公法性質，不必然得出「應走行政救濟途徑的答案」，因為該裁定及最高行107 年判 131 號判決均認為，教師得對該核准處分提起行政爭訟（撤銷訴願、撤銷訴訟），然而本案（最高行109年判312判決）仍認為應行民事訴訟途徑。

　　亦有認為該核准「非行政處分」，該教師如有不服，仍不得以教育主管機關為被告，提起行政訴訟。例如台北高等行政法院92年度訴字第1350號裁定：「關於教師資遣事項，依法具有實質決定權者，在於學校教師評審委員會，教育部等教育主管機關所為『核准』，性質上僅為教育主管機關對學校之事前行政監督作用之行使，尚難視為行政處分……」相同見解亦可參見最高法院99年台上字第1202號判決。

結論

　　從上述見解可知，公立學校之救濟途徑最高行政法院統一見解歷久，而私立學校救濟途徑仍尚未定論，此部分一直為往年考生所苦之主題，作者簡單整理實務見解，希冀能幫助考生釐清，最後以附表方式整理本文概要：