37.甲僱請乙、丙殺害 X。乙、丙原本預定一同前往作案，未料丙當天臨時在路上發生車禍，未依約到場，乙 遂獨自依照二人先前商議好的計畫，翻牆進入 X 宅，以麻藥迷昏被害人後行兇，只是卻誤認 Y 宅為 X 宅， 殺死的是 Y 而非 X。就上述事實，下列敘述何者正確？
(A)因甲教唆乙、丙殺害的對象是 X 而非 Y，故對於 Y 之死亡，甲不構成殺人罪教唆犯；
(B)因乙、丙原本商議殺害的對象是 X 而非 Y，故對於 Y 之死亡，丙不構成殺人罪共同正犯；
(C)因丙當天未到場，未著手於犯行，故對於 Y 之死亡，不構成殺人罪共同正犯；
(D)對於 Y 之死亡，乙、丙構成殺人罪共同正犯，甲亦構成教唆犯。

答案：登入後查看
統計： A(64), B(92), C(199), D(634), E(0) #3228720

詳解 (共 3 筆)

#6187159
本體所涉為等價客體錯誤，縱然認錯人同為殺...
(共 49 字，隱藏中）
前往觀看
16
1
#6099414
等價客體錯誤不影響故意
5
0
#7287651
關於丙

單純「人沒到現場」不代表可以免責。只要犯意聯絡仍在，共同正犯仍屬一個整體犯罪體。

共同正犯即使其中一人「沒來」（未參與現場實行），若彼此間有犯罪意思聯絡，且無「共犯脫離」情事，仍須就全部犯罪結果負責（一部行為、全部責任）。若在「著手」前反悔並有效阻止其他人，或證明其已放棄犯罪意圖且消除助力，才可能脫離共同正犯關係。 

1
0