38. 甲在捷運站的電扶梯上見前方身穿短裙之 A 女頗有姿色，仍暗中持手機欲拍攝 A 裙下風光。當甲持手機探入 A 裙下，尚未啟動錄影功能時，因不慎觸及 A 之大腿內側，當場經 A 發覺而報警處理。試問甲成立何罪？
(A)因尚未啟動錄影功能，無罪
(B)刑法第 234 條公然猥褻罪
(C)刑法第 225 條乘機猥褻罪
(D)刑法第 315 條之 1 竊錄秘密罪

一、章名新增。 

二、按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展
，乃自由民主憲政秩序之核心價值，隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於 人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發 展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制， 隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受 憲法第二十二條所保障（司法院釋字第五八五號、第六○三號解釋參照）。

三、次按人格權乃維護個人主體性及人格 自由發展所不可或缺，亦與維護人性尊 嚴關係密切，是人格權應受憲法第二十二條保障（司法院釋字第六六四號解釋參照）。而名譽權旨在維護個人主體性 及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要 ，受憲法第二十二條所保障（司法院釋字第三九九號、第四八六號、第五八七 號、第六○三號、第六五六號解釋參照 ）。

四、本次修正，增列隱私權最核心之侵害 性隱私犯罪，以及為有效抑制製作、散 布不實性影像相關行為，回應外界對於 人格法益保障之期待，爰增訂第二十八 章之一，並定章名為妨害性隱私及不實性影像罪。

司法院加註意見： 
本院認行政院來函會銜第28章之1立法說明容有下列疑義，茲說明如下：

一、關於本章各罪之保護法益是否包括「名譽權」，尚有未明： 草案總說明「關於攝錄、散布性影像等犯罪對被害人之隱私、『名譽』及人格權所生之損害甚鉅」，第二十八章 之一立法說明三提及依司法院大法官解 釋意旨「……『名譽權』……受憲法第 二十二條所保障……」可知「名譽權」 為本章立法所保障之法益之一。惟對照 本章各罪所保護之法益，其中草案第三 百十九條之一至三百十九條之三立法說 明「維護個人生活私密領域最核心之性 私密」、「保護個人性隱私」、第三百 十九條之四立法說明「保護個人隱私權及人格權」，均未提及保護「名譽權」 ，則究竟「名譽權」係哪一罪名所保護 之法益？尚有未明。

二、本院認為刑法第319條之3之罪 （未得同意散布性影像罪），保護之法益包括「名譽權」：「名譽」，指對他人品性、德行、 名聲、信用等的社會評價；「名譽權」 指享有名譽的權利，為人格權之一種， 屬憲法所保障之基本權。而未得同意散 布性私密影像，使得被害人最私密之隱 私部位或行為對外流傳，往往遭他人歧 視、嘲笑、攻擊、騷擾等，除其隱私權 遭侵害外，並使其在社會上所保有之人格和地位評價受到貶損，自傷害個人名 譽。參以日本「個人性圖像紀錄散布被 害防制法」（即通稱之 2014日本「情色 報復受害防治法」）規範處罰未得他人同意散布性私密影像之行為，於第一條即明定其立法目的：「為保護個人名譽及防止私人生活之安寧遭受侵害」，可知該法保護法益為個人名譽與隱私。從而，建議就刑法第三百十九條之三之罪 ，於立法理由補充說明保護法益尚包括 「名譽權」。

三、本院認為刑法第319條之4之罪 （未經同意散布他人不實性影像罪）， 保護之法益包括「名譽權」：
散布以深偽科技方法製作之不實性影像（如將商業A片主角置換為被害人之 臉），傳述個人不實之生活事實（誤以 為被害人拍過色情影音，或該不實性影像為本人真實之性影像），造成個人社 會評價貶低、社會形象減損之結果，除 人格法益受到侵害外，亦侵害個人名譽權。從而，建議對刑法第三百十九條之四之罪，於立法理由補充說明保護法益 包括「名譽權」。

四、結論： 
本章章名之立法說明，與本章各條文之立法說明，與名譽權部分，尚難契合；而保護法益之確認，攸關犯本章之罪與妨害名譽罪章之罪競合時 ，法院如何解釋、適用法律，建請釐清並於各該罪之立法說明中，予以補充。