40 下列何者並非司法院大法官所解釋「資訊隱私權」之保障項目？
(A)是否揭露個人資料之權利
(B)知悉個人資料如何被使用之權利
(C)資料記載錯誤之更正權利
(D)公開活動不被知悉之權利

釋字第603號解釋

戶籍法第8條第2、3項捺指紋始核發身分證規定違憲?

 　　維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障（本院釋字第五八五號解釋參照）。(補充：憲法$22/凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。)其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料(A)、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權。並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權(B)及資料記載錯誤之更正權(C)。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制。 　　指紋乃重要之個人資訊，個人對其指紋資訊之自主控制，受資訊隱私權之保障。而國民身分證發給與否，則直接影響人民基本權利之行使。戶籍法第八條第二項規定：依前項請領國民身分證，應捺指紋並錄存。但未滿十四歲請領者，不予捺指紋，俟年滿十四歲時，應補捺指紋並錄存。第三項規定：請領國民身分證，不依前項規定捺指紋者，不予發給。對於未依規定捺指紋者，拒絕發給國民身分證，形同強制按捺並錄存指紋，以作為核發國民身分證之要件，其目的為何，戶籍法未設明文規定，於憲法保障人民資訊隱私權之意旨已有未合。縱用以達到國民身分證之防偽、防止冒領、冒用、辨識路倒病人、迷途失智者、無名屍體等目的而言，亦屬損益失衡、手段過當，不符比例原則之要求。戶籍法第八條第二項、第三項強制人民按捺指紋並予錄存否則不予發給國民身分證之規定，與憲法第二十二條、第二十三條規定之意旨不符，應自本解釋公布之日起不再適用。至依據戶籍法其他相關規定換發國民身分證之作業，仍得繼續進行，自不待言。 　　國家基於特定重大公益之目的而有大規模蒐集、錄存人民指紋、並有建立資料庫儲存之必要者，則應以法律明定其蒐集之目的，其蒐集應與重大公益目的之達成，具有密切之必要性與關聯性，並應明文禁止法定目的外之使用。主管機關尤應配合當代科技發展，運用足以確保資訊正確及安全之方式為之，並對所蒐集之指紋檔案採取組織上與程序上必要之防護措施，以符憲法保障人民資訊隱私權之本旨。

釋字第689號解釋，基於人性尊嚴之理念，人民在公共場所中有合理期待不受【侵擾】之自由，以及個人資料自主控制之保障，以維護個人主體性及人格之自由發展。

不是不被【知悉】之自由