43 甲騎機車因車速過快失控，人、車滑到對向車道，撞向乙所駕駛小客車。乙為了閃避甲車，選擇右轉撞向民宅，造成民宅毀損與屋主受傷。以下關於甲與乙行為可能涉及刑事責任之敘述，何者正確？
(A)針對使屋主受傷之行為，乙可主張是業務上之正當行為而不罰
(B)針對使屋主受傷之行為，乙雖可主張緊急避難，但可能避難過當
(C)針對屋主受傷之結果，甲成立故意傷害罪
(D)針對房屋毀損之結果，甲成立過失毀損罪

答案：登入後查看
統計： A(123), B(5745), C(138), D(861), E(0) #145507

詳解 (共 10 筆)

#536490

乙撞傷屋主並非業務上行為，故A錯誤。

看不出甲具有故意，故C錯誤。

毀損行為只處罰故意毀損，不罰過失毀損，故D錯誤。

156
2
#690078
白話一點講就是乙為了怕自己的車被撞，把危難轉移給民宅的屋主，這樣的行為有點不太恰當
28
0
#690076
@Marcus Sun  你誤會了，避難過當是以假設未避難的結果和實際避難後的結果相比較。以題目來說未避難的結果是乙不閃避甲車可能會造成乙車毀損的情形，而實際避難結果是乙撞民宅造成民宅毀損和屋主受傷。兩相比較實際避難結果多了身體法益侵害，因此有避難過當的可能
23
0
#1125660
B的選項是"可能"避難過當，沒有把它說死
所以4個選項，只有B較為正確
11
0
#1382955
毀損行為不罰過失與未遂犯
10
0
#2458327

刑法12：

行為非出於故意或過失者，不罰。

過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。

*刑法352-357 (毀棄損壞罪) 皆未提及處罰過失

 

 

 


8
1
#481887
請問甲是什麼罪？
3
2
#1082931
如係欲避免政府高官之生命身體法益，阻卻違法要件該當
2
0
#1029791
毀損行為只處罰故意毀損，不罰過失毀損
這是出於?法條
2
1
#686234
避難過當?那位高手願意講解一下。題目也沒提到左邊是什麼，如果左邊也是民宅，那要怎麼說是過當?真的很好奇
1
1