44 關於法律解釋方法之敘述，下列何者正確？
(A)法律適用者可依據自己的偏好，自訂各種法律解釋方法的順序與位階 關係
(B)法條對構成要件的規定不明確，就表示法律有漏洞
(C)必須先進行法律解釋，確定存在法律漏洞，才考慮進行法律補充
(D)如果各種解釋方法會帶來不同的結果，法官一定要採用目的解釋所得之結果

B構成要件不明確——公共秩序善良風俗——並非法律漏洞

• (A) 錯誤：各種法律解釋方法（如文義、體系、歷史、目的解釋）在法學上具有客觀的思維邏輯，雖然各方法間通常沒有絕對的位階，但原則上應以「文義解釋」為優先與起點，法官不能單憑「個人偏好」去自訂順序與位階關係。 [1]

• (B) 錯誤：法條對構成要件規定不明確（例如使用「公共利益」、「善良風俗」等不確定法律概念），屬於法律概念的抽象性或不明確，這時只需要透過「法律解釋」來釐清文義即可。所謂的法律漏洞，是指「對於應規範的事項，法律因為疏忽而完全沒有規定」。 [1]

• (C) 正確：處理法律問題時有先後順序。法官必須先依法條文字進行「法律解釋」，當無論怎麼解釋，都發現法律對於該爭議完全沒有規定（存在法律漏洞）時，才能進一步運用類推適用、目的性限縮或擴張等方法來進行「法律補充」。

  ㅤㅤ
  ㅤㅤ

  [1]

• (D) 錯誤：如果多種解釋方法帶來不同的結果，各方法之間必須進行學理上的權衡與衝突調和，甚至須接受「合憲性解釋」的檢驗，並沒有規定法官「一定要」採用目的解釋的結果。在文義非常明確時，往往更不能假借目的之名而推翻明確的條文文字。

補充白話

• 白話： 看到公告時，我們必須先看字面上的意思（文義解釋），不夠清楚時才能再看其他方法。

• 舉例：
  如果法官今天不喜歡狗，他就直接跳過字面意思，自己瞎編順序說：「我覺得這條規定的『目的』是要保持車站乾淨，所以我覺得帶『貓』進來也要被罰！」這樣不依循邏輯、隨自己偏好亂套順序，是不對的。

  ㅤㅤ
  ㅤㅤ

• 白話： 規定字眼寫得很抽象、不夠具體，這叫「不明確」，只要法官解釋一下就好，不叫「有漏洞」。

• 舉例：
  公告寫「禁止攜帶體型過大之犬隻」。什麼叫「過大」？每個人標準不同，規定確實「不明確」。這時候法官只要查查一般習慣，定出「超過 15 公斤叫過大」即可，這叫解釋法律。法律並沒有漏掉規定「體型過大」這件事，它只是寫得比較模糊。

• 白話： 法官遇到爭議，要先把整本法律看過、解釋過一遍，確定法律真的完全沒規定到這件事（有漏洞），才可以自己動手把這個洞補起來。

• 舉例：
  今天有人牽了一隻「導盲犬」進車站。法官翻遍整本鐵路法規，發現不管是看字面、看規定目的，都只提到「禁止帶狗」，卻壓根沒想到世界上有導盲犬這種需要特殊照顧的情況（這就是法律漏洞）。此時法官才能進行「法律補充」，判定導盲犬為了保護視障同胞，應該排除在禁止範圍之外。

• 白話： 如果不同的解釋方法得出不同結果，法官必須通盤考量，絕對不是「目的解釋」說了算。

• 舉例：
  有人帶了一隻「電子機器狗」進車站。

  • 文字解釋： 機器狗是機器，不是生物「犬隻」，所以可以進去。

  • 目的解釋： 規定目的是為了「怕嚇到乘客」，機器狗很大隻也會嚇到人，所以不能進去。
    這時兩種方法打架了，法官不能霸道地說「不管啦！目的解釋最大，所以禁止進去！」因為機器狗在文字上完全不是狗，如果硬要罰，會嚴重違反處罰必須看文字的原則。

• 條文很模糊 \( \rightarrow \) 用「法律解釋」把文字講清楚。

• 條文完全漏掉 \( \rightarrow \) 用「法律補充」把破洞補起來。