46 債務人甲就同一原因金錢債務對乙負有原本、利息及費用之債務時，因甲所提出之給付，不足清償全部債額時，下列敘述，何者正確？
(A)依法應先抵充原本、次充利息、次充費用，不得變更
(B)僅甲得指定應先抵充之債務
(C)僅乙得指定應先抵充之債務
(D)甲、乙得約定應先抵充之債務

最高法院27年上字第3270號要旨：

民法第323條並非強行規定，故其所定費用、利息及原本之抵充順序，得以當事人之契約變更之。

得先約定方法 次指定方法 無則依法定

法定方式:優先繳清所生費用 次償還債之利息 最後才是本債

整理了前面各位前輩詳解 有錯請幫指出 謝謝

1.抵充之方法優先順序為約定、指定、法定

2.指定抵充為有相對人之單獨行為，清償人並非僅限於債務人，第三人清償亦可；惟債權人無指定抵充之權

3.指定抵充應受民法第323條後段之限制，故其須先充費用，次充利息，再充原本

債務人對於同一債權人，有給付種類相同數宗債務(如均為原本、利息)，而其提出的給付不足清償全部債務時，如何決定何種務應先受清償，關係當事人利益甚鉅。為保護債務人，民法第322條規定清償人為清償時，得指定其應抵充的債務(指定抵充)，債務人不為此項之指定時，應依下列之規定，定其應抵充之債務(法定抵充)： 一、債務已屆清償期者，儘先抵充。 二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。 三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。 至於對數宗性質相異的債務，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。

B.如果給付種類相同如均為原本、利息，則債務人可指定其應抵充債務。

A錯誤在於應先抵充「費用」，次充利息，次充「原本」
兩個相反