5 依司法院大法官解釋及憲法裁判，關於平等權，下列敘述何者正確？
(A)意圖得利而從事性交易之一方，相較於支付對價之一方，更具有經濟上誘因，致其反覆為性交易之 可能性較高，故基於實質平等「不等者不等之」之觀點，僅處罰意圖得利之一方，合憲
(B)原設籍於大陸地區而後設籍於臺灣地區未滿 10 年者，因其對於自由民主憲政體制之認識與一般臺 灣人民有所差異，兩岸關係條例規定其不得擔任臺灣地區之公務人員，合憲
(C)由於視障者弱勢之結構性地位不易改變，為改善其經社地位，禁止非視障者從事按摩業之規定， 合憲
(D)基於消防勤務之實際需求，身高矮小之女性較難使用掛梯及其他消防設備，為達快速反應及迅速救 災之目的，相關機關考量男女平均身高之差異而訂定不同的身高標準，合憲

答案是 （B）。

這題主要考 司法院釋字與憲法法庭對「平等權」的差別待遇審查。

（A）❌ 錯誤

這是 釋字第666號「性交易案」。

當時法律只處罰「意圖得利」的一方，卻不處罰支付對價的一方。大法官認為兩者都是完成性交易的行為人，這樣的差別待遇與立法目的之間欠缺實質關聯，所以違反憲法第7條平等原則。

所以不能說「不等者不等之」而合憲。

⸻

（B）⭕ 正確

這是 釋字第618號。

原設籍大陸地區、在臺設籍未滿10年者，不得擔任公務人員。大法官認為，考量兩岸當時仍處於分治、對立狀態，以及對自由民主憲政體制的認識、融入臺灣社會所需時間等因素，這項差別待遇尚屬合理，與平等原則無違。

? 所以 B正確。

⸻

（C）❌ 錯誤

這是 釋字第649號「視障按摩案」。

雖然保障視障者工作權具有重要公共利益，但禁止非視障者從事按摩業，經大法官認定：

目的與手段間難謂具有實質關聯性

因此違反憲法第7條平等權及第15條工作權。

所以不是合憲。

⸻

（D）❌ 錯誤

這是近年的 113年憲判字第6號「消防警察人員身高限制案」。

雖然消防勤務確實有實際需求，設定身高標準的目的本身具有正當性，但憲法法庭認為原本規定：

* 男性：165公分
* 女性：160公分

會排除約 10%的男性，卻排除約 55%的女性，對女性形成不利差別待遇。

而且消防勤務多元，較矮的消防人員在某些狹小空間反而可能具有優勢，因此不能只憑平均身高差異就認定160公分以下女性不適合消防工作。最終判決認定違反平等權。