5 關於法官聲請憲法法庭判決，下列敘述何者錯誤？
(A)所謂法官審理案件之類型包括刑事、行政訴訟、民事及非訟案件
(B)限於最高法院或最高行政法院之法官始得聲請
(C)法院在聲請前，應以裁定停止訴訟程序
(D)聲請法官應依其合理確信，就裁判所適用之法律有牴觸憲法之疑義，說明理由

A選項 釋字590

「法官於審理案件時」，係指法官於審理刑事案件、行政訴訟事件、民事事件及非訟事件等而言
B選項
最高法院或最高行政法院法官可以聲請。所有法院的法官（包括地方法院、高等法院、智慧財產法院等），在審理案件中，只要對適用法律有違憲疑義並達合理確信，就有權聲請憲法法庭審查。
C選項
法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義時，各級法院得以為先決問題，裁定停止訴訟程序，提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。
D選項 釋字572
法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序

憲法訴訟法第 55 條------(D)

各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。

釋字第371號------(C)

憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。

釋字第572號------(D)

所謂「先決問題」，係指審理原因案件之法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，係指聲請法院應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。本院釋字第三七一號解釋，應予補充。

釋字第590號------(A)

所謂「法官於審理案件時」，係指法官於審理刑事案件、行政訴訟事件、民事事件及非訟事件等而言，因之，所稱「裁定停止訴訟程序」自亦包括各該事件或案件之訴訟或非訟程序之裁定停止在內。裁定停止訴訟或非訟程序，乃法官聲請釋憲必須遵循之程序。惟訴訟或非訟程序裁定停止後，如有急迫之情形，法官即應探究相關法律之立法目的、權衡當事人之權益及公共利益、斟酌個案相關情狀等情事，為必要之保全、保護或其他適當之處分。本院釋字第三七一號及第五七二號解釋，應予補充。