50 甲與 A 市政府簽訂契約，因履約紛爭以 A 市政府為被告，向臺北地方法院（下稱臺北地院）提起民 事訴訟，但臺北地院認為本案涉及行政契約之履約爭議，性質上為公法事件，應由行政法院審理，下 列敘述何者錯誤？
(A)臺北地院應將本案以裁定移送管轄之行政法院審理
(B)若受移送之行政法院亦認為對本案無審判權，應裁定停止審理，並聲請司法院解釋
(C)若當事人對移送裁定不服提起救濟，最高法院認民事法院就本案無審判權，受移送之行政法院即應 受理本案
(D)若受移送之行政法院對該移送裁定不爭執而為本案審理並為裁判，上級審之行政法院不得以行政法 院無審判權為由而撤銷或廢棄裁判

法院組織法第 7-3 條

1   法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院(A)。但其他法律另有規定者，不在此限。

2   前項有審判權之管轄法院為多數而原告有指定者，移送至指定之法院。

3   當事人就法院之審判權有爭執者，法院應先為裁定。

4   法院為第一項及前項裁定前，應先徵詢當事人之意見。

5   第一項及第三項裁定，得為抗告。

法院組織法第 7-4 條

1   前條第一項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院(B)。但有下列情形之一者，不在此限：

一、原法院所屬審判權之終審法院已認原法院無審判權而為裁判(C)。

二、民事法院受理由行政法院移送之訴訟，當事人合意願由民事法院為裁判。

2   前項所稱終審法院，指最高法院、最高行政法院或懲戒法院第二審合議庭。

3   第一項但書第二款之合意，應記明筆錄或以文書證之。

4   第一項之終審法院認有必要時，得依職權或依當事人、其代理人或辯護人之聲請，就關於審判權之專業法律問題選任專家學者，以書面或於言詞辯論時到場陳述其法律上意見。

5   前項陳述意見之人，應揭露下列資訊：

一、相關專業意見或資料之準備或提出，是否與當事人、關係人或其代理人或辯護人有分工或合作關係。

二、相關專業意見或資料之準備或提出，是否受當事人、關係人或其代理人或辯護人之金錢報酬或資助及其金額或價值。

三、其他提供金錢報酬或資助者之身分及其金額或價值。