6 依司法院釋字第 798 號解釋，財政部以令函限制同一法人於同一行政區域內之分支機構所有 車輛，以 3 輛為限，始免徵使用牌照稅，係違反下列何者而違憲？
(A)憲法第 7 條之平等權
(B)憲法第 23 條之比例原則
(C)憲法第 19 條之租稅法律主義
(D)憲法第 19 條之實質課稅原則

這題的正確答案是 (C) 憲法第 19 條之租稅法律主義。

以下為您解析這份解釋文的核心爭點與違憲理由：

1. 爭點背景

根據《使用牌照稅法》第 7 條第 1 項第 8 款，針對「社會福利團體和機構」所有的車輛，在一定條件下可以免徵使用牌照稅。

然而，財政部卻發布了一則「令函」（行政解釋），規定：

• 如果同一個法人在同一個行政區域（如台北市）內有好幾個分支機構。

• 總共加起來只能有 3 輛車免稅。

• 超過 3 輛的部分，即便符合法律規定的用途，還是要課稅。

2. 違憲理由：違反「租稅法律主義」

大法官在釋字第 798 號中指出，這則令函之所以違憲，主要基於以下邏輯：

• 法律未授權限制： 《使用牌照稅法》原文中並沒有「限制車輛數量」的規定，也沒有授權財政部可以用行政命令來限制數量。

• 增加法律所無之限制： 財政部用「令函」這種位階較低的行政規則，逕自增加法律沒有規定的免稅限制，這直接影響了納稅義務人的權利與義務。

• 違反規範： 憲法第 19 條規定「人民有依法律納稅之義務」，這不僅指課稅要依法律，減免稅捐的範圍與要件也必須由法律規定（或由法律明確授權的法規命令規定）。

3. 選項辨析

• (A) 平等權： 雖然本案也涉及對不同法人間的差別待遇，但大法官優先以「租稅法律主義」作為審查標準，判定其欠缺法律授權。

• (B) 比例原則： 比例原則通常用於審查「法律本身」是否過度侵害權利，而本案是根本就「不該用行政命令來規定」，所以首衝其衝的是法律保留原則。

• (D) 實質課稅原則： 這是課稅時應觀察實質經濟利益的原則，與本案爭議（行政機關擴權限制免稅額度）的核心邏輯不符。

總結： 只要看到行政機關「私自」透過函釋增加免稅條件，導致人民多繳稅，首要違反的就是 「租稅法律主義」。