6 關於學生權益保護，依司法院解釋之意旨，下列敘述何者正確？
(A) 公立高中禁止學生成立特定社團，學生除於校內提起申訴外，不得提起任何行政爭訟
(B) 國中對學生之管教如屬輕微之干預，不構成權利之侵害
(C) 私立高中學生對於學校所為勒令退學之決定不服時，不得提起行政爭訟，應提起民事訴訟
(D) 國小教師對學生所為之教育或管理措施，影響學童身心健康，法院得全面審查合法性

或許有部分國高中教師看到釋字784號的第一反應就是「這樣以後是要怎麼教學生？」但大法官本號釋字，只是開啟訴訟大門、賦予學生提起行政訴訟的權利。至於是否只要學生「不服氣」就可以提起行政訴訟，還是要依據《行政訴訟法》的規定看是否符合起訴要件；而提起行政訴訟會不會贏，法院會依個案做出專業判斷。

簡言之，本號釋字雖給予大學生以外的中小學生有提起行政訴訟之權利，但不保證學生興訟就會勝訴。提起訴訟與勝訴，始終是完全不同的兩件事。在784號解釋理由書最末段也提到：

學校基於教育目的或維持學校秩序，對學生所為之教育或管理等公權力措施（例如學習評量、其他管理、獎懲措施等），是否侵害學生之權利，則仍須根據《行政訴訟法》或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量學校所採取措施之目的、性質及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。又即使構成權利之侵害，學生得據以提起行政爭訟請求救濟，教師及學校之教育或管理措施，仍有其專業判斷餘地，法院及其他行政爭訟機關應予以較高之尊重。

也就是說，法院仍高度尊重學校與教師之教育專業。更何況，大學也早已開放那麼多年，有大學老師因此「不會教學生」嗎？

小結

大法官在解釋理由書中指出：

憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利遭受侵害時，有請求法院救濟之權利。基於有權利即有救濟之憲法原則，人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，不得僅因身分之不同，即予剝奪。

我們相信，本號解釋再次就特別權力關係予以重擊，這也意味著，學校與教師未來在對學生做出相關處分或措施時，必須更加注意教育目的與使用手段是否相符。

釋字784，不會讓教師不知道怎麼教學生，也請勿認為學生未來會以興訟相迫教師，只是開啟反抗不合理管教的大門，只要秉持教育專業，採取符合比例的管教措施，本號釋字不會成為教育現場的枷鎖，而是進而維護學生權益，深化法治素養。

(C)#382

(D) 國小教師對學生所為之教育或管理措施，影響學童身心健康，法院得全面審查合法性-適當性