7 甲出售 A 屋給乙，甲先將 A 屋交付給乙，約定甲必須在七天後辦理所有權移轉登記，乙也必須同時交付 價金 400 萬元。但是訂約後第三天發生颱風，A 屋被洪水沖毀。若甲乙間契約未另有訂定，依民法規定， 甲、乙間關係為何？
(A)甲免除給付 A 屋之義務，乙亦免除給付價金 400 萬之義務
(B)甲免除給付 A 屋之義務，乙仍須給付價金 400 萬元
(C)甲仍應給付 A 屋，但陷於給付不能，故須對乙損害賠償；乙免除給付價金 400 萬之義務
(D)甲仍應給付 A 屋，但陷於給付不能，故須對乙損害賠償；乙仍須給付甲價金 400 萬元

答案：登入後查看
統計： A(156), B(113), C(30), D(24), E(0) #2455462

詳解 (共 5 筆)

#4325795

乙的人生會非常困難

12
2
#4416245

但是免除乙的給付義務對甲也不公平啊⋯？所以才有風險說。

像我們做貿易的，賣方東西交付了，風險也就自動移轉給買方，因天災人禍導致貨物全部或部分損失，也是買方要去承擔的。不想血本無歸，就去保保險。

8
0
#5346786
本案例中，A屋因地震而全毀係不可歸責於甲...
(共 296 字，隱藏中）
前往觀看
6
1
#4281374
由於為不可抗力之自然災害，故甲為給付不能...
(共 41 字，隱藏中）
前往觀看
4
0
#4367869

法律形式上來看是這樣，比較想知道的是，實務上的操作，真的會因為有天然災害，甲免除給付A屋，乙仍然要給付400萬嗎？這對乙來說也不盡公平吧(用台語來說，就是雖阿~)？226&256看起來似乎是針對「有一方必可歸屬」前提下所設計，依照本題應該算是「嗣後客觀不能」，但是為「不可歸責」前提下才有所適用！

因此，依照本題敘述，這場天然災害，無法歸責於甲跟乙(無所謂可歸責或不可歸責，因無，必有一方可歸責之情狀)，不再範疇之內的，甲因為房屋消失自然免給付，乙並無因天災而有所損失，因此仍須給付，可以這樣理解嗎？(如果是這樣，這幾條相關的，是否需要修改一下了？要不然對「無」必可歸責之人且因為無因天然災害而受損，因此必須給付，課予過於沉重的義務了~個人想法，僅供參考= ="...)

1
1