73.依司法院大法官釋字第三七一號解釋，下列何情形得聲請大法官解釋憲法？
(A)訴願被駁回，人民對於訴願決定所適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法疑義者
(B)法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法疑義者
(C)不服地方法院之判決，人民對於判決所適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法疑義者
(D)以上皆是

答案：登入後查看
統計： A(27), B(1495), C(101), D(1144), E(0) #131725

詳解 (共 8 筆)

#262278

釋字371解釋

憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。

42
0
#848826
人民要聲請釋憲一定要裁判已經確定，不服訴願還有其他救濟管道，不服地院也還能上訴，均非確定裁判，故不得提出。
25
0
#1334500
AC須終局裁判
19
1
#519461
歆 ~*  (A)你仔細想想用唸行政法的角度,去看A…訴願駁回？要找誰？訴願決定,你有念到過訴願決定判決違憲嗎？…好像有又好像沒有對ㄅㄟ…那一塊在行政訴訟裡,對於判決有違憲可申請違憲審查,若經大法官認定違憲,行為人可以提  “再審之訴。(C)地方法院判決違憲？你有聽過嗎？應該是依其合理確信 認為 法院組織不合法 …適用法規顯有錯誤…判決違背法令,這些是  提  再審的理由喲。  因為我記得申請大法官解釋 在訴願法 或判決確定,好像都是 打行政訴訟或再審…~“~((
13
2
#1166369
B不是要先停止訴訟程序才能聲請釋憲嗎?
7
0
#1664955

CD 下列何者不具有行政法法源之屬性？ 
(A)司法院大法官解釋 
(B)行政法院判例 
(C)行政法院判決 
(D)行政法院庭長法官聯席會議之決議

(A)訴願被駁回，人民對於訴願決定所適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法疑義者
→ 會議決議

(C)不服地方法院之判決，人民對於判決所適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法疑義者
→ 判決

既然都不具有法源屬性,怎得聲請大法官解釋憲法...


7
1
#519493
想好久....意思是說
並不是看到＂認為有牴觸憲法疑義者＂就可以聲請大法官解釋，大法官解釋是針對抽象的憲法、法律、命令，除＂判例＂因視同命令可聲請大法官解釋，＂判決＂跟其他具體案件應聲請再審或打行政訴訟！
是這樣嗎？對吧!!!~"~
2
0
#519498
整體來說 應該是這樣 而且 再訴願 或訴訟 除了所謂 再審之訴 之外 其他 聲請司法院大法官解釋 都是法院或行政法院認為適用的法律違憲 來做審查 而且 考慮選最對了 B選項 就是法官認為違憲 來做聲請大法官解釋唷!
2
5