76. 大學生家境在20歲生日當天，與小他7歲的國中女生在網路認識，兩人經過數月交 往，在一次聚會後發生性行為，事後男學生被國中女生的父母告性侵，他卻辯說與 國中女生發生性行為時，雙方是兩情相悅，而且對方只說「會怕」，卻沒說「不要」， 因此不算性侵。請問：家境的法律責任是什麼？
(A)與未滿16歲的國中生發生性行為，已觸犯《刑法》妨害性自主罪，屬非告訴乃論
(B)符合「兩小無猜條款」，屬於告訴乃論，將來可以減輕其刑，甚至免除其刑
(C)因為雙方是兩情相悅，發生性行為並未「違反其意願」，因此不必負任何責任
(D)觸犯《兒童及少年性剝削防制條例》，屬非告訴乃論，而且將可能被判處加重其刑 

(A) 與未滿16歲的國中生發生性行為，已觸犯《刑法》妨害性自主罪，屬非告訴乃論

• 正確。 根據台灣《刑法》第227條規定：「對於未滿十六歲之人為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」此條文即是針對與未滿16歲之人發生性行為的處罰，不論對方是否同意或「兩情相悅」。法律推定未滿16歲之人無法有效表達性自主意願。妨害性自主罪中的此類犯罪，通常屬於非告訴乃論（公訴罪），也就是說，即使被害人或其家屬不提告，檢察官一旦得知案件發生，仍會主動偵辦。

(B) 符合「兩小無猜條款」，屬於告訴乃論，將來可以減輕其刑，甚至免除其刑

• 錯誤。 「兩小無猜條款」通常指的是《刑法》第227條第3項：「對於十六歲以上未滿十八歲之人為性交或猥褻行為，而有下列情形之一者，處六月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三萬元以下罰金：一、有客觀上足認為雙方同意之證據。二、非強行性交或猥褻行為。」
  • 重點： 該條款適用對象是16歲以上未滿18歲之人。本題中的國中女生小男學生7歲，男學生20歲，所以國中女生是13歲，未滿16歲，不適用「兩小無猜條款」。
  • 同時，這類犯罪屬於非告訴乃論，並非告訴乃論。

(C) 因為雙方是兩情相悅，發生性行為並未「違反其意願」，因此不必負任何責任

• 錯誤。 如同選項A所述，台灣法律特別保護未成年人的性自主權，尤其對於未滿16歲者，法律推定他們沒有能力給予有效的「同意」。因此，即使行為人主觀上認為是兩情相悅，或對方沒有明確說「不要」，只要對方未滿16歲，發生性行為就是觸犯刑法。

(D) 觸犯《兒童及少年性剝削防制條例》，屬非告訴乃論，而且將可能被判處加重其刑

• 不完全正確。 雖然與未成年人發生性行為可能與《兒童及少年性剝削防制條例》有所關聯，但《刑法》第227條更直接適用於本案例的「合意性交」情境。
  • 《兒童及少年性剝削防制條例》主要針對「性剝削」行為，如強迫、引誘、對價性交、拍攝性影像、販賣兒童少年等。
  • 本案例情境主要描述的是「性交」行為，而非明確的「性剝削」範疇（例如沒有提及對價關係、脅迫等更嚴重的剝削情節）。
  • 《刑法》227條本身已是針對未滿16歲者「合意」性交的處罰，不必然會額外適用《兒童及少年性剝削防制條例》的「加重其刑」，除非還涉及該條例明確定義的「性剝削」行為。
  • 因此，最直接且精確的法律責任仍是《刑法》妨害性自主罪。