公職◆刑事訴訟法題庫下載題庫

上一題
67 甲因違反槍砲彈藥刀械管制條例，於偵查中，司法警察持僅記載甲地址「臺北市○○○路○段○○ 號二樓」之搜索票，進行搜索，並於進出該 2 樓（一層一戶）所必經門口公共樓梯間之甲所有鞋櫃內查獲槍彈。依實務見解，下列敘述，何者正確？
(A)搜索票記載地點僅為甲之住宅，違反搜索票記載明確性原則，但該搜索仍為合法
(B)搜索票記載地點僅為甲之住宅，違反搜索票記載明確性原則，該搜索為不合法
(C)搜索票記載地點僅為甲之住宅，無違反搜索票記載明確性原則，但該搜索為不合法
(D)搜索票記載地點僅為甲之住宅，無違反搜索票記載明確性原則，該搜索為合法
(E)搜索票記載地點雖僅為甲之住宅，但樓梯間與甲住宅有密不可分關係，且鞋櫃亦屬甲所有。故搜索為合法

答案：登入後觀看
難度： 適中
最佳解!
97141346 國二下 (2016/08/03)
本題應該是考下實務判決：(一)最高法院99年度台上字第613號判決認為，刑事訴訟法(下稱本法)第一百二十二條第一項規定「對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所.....觀看完整全文，請先登入
2F
驀然（機關裡白浪滔滔） 高三下 (2019/08/02)
刑事訴訟法第 128 條：
搜索，應用搜索票。
搜索票，應記載下列事項：
一、案由。
二、應搜索之被告、犯罪嫌疑人或應扣押之物。但被告或犯罪嫌疑人不明時，得不予記載。
三、應加搜索之處所、身體、物件或電磁紀錄。
四、有效期間，逾期不得執行搜索及搜索後應將搜索票交還之意旨。
搜索票，由法官簽名。法官並得於搜索票上，對執行人員為適當之指示。
核發搜索票之程序，不公開之。

***其實還是不懂d對的理由，搜索票僅記載住址是合法的啊？
3F
林聖哲 (2021/08/16)

我覺得他題目給得有點不清楚

題目只寫「司法警察持僅記載甲地址「臺北市○○○路○段○○ 號二樓」之搜索票」


那如果這張搜索票真的就只有寫地址，沒有寫案由和應受搜索之人，這張搜索票當然違反明確性原則啊


他題目應該要寫說該搜索票在地址上只有xxxxxx，才不會讓人理解錯誤

4F
陳佳茵 大四下 (2022/02/21)

D選項可以的原因，依據為「概括搜索票禁止原則」，即禁止搜索票僅為概括性之記載例如：僅記載違反毒品危害條例相關不法物證或是空白搜索票，這一類空泛記載的搜索票，未明示或特定應搜索的對象，違反概括搜索票禁止原則，因此將不生法律上效力。

由此處例子可以得知在不違背概括性搜索票禁止原則的情況下，搜索票「最少」須記載被告姓名與地點。而依據警察機關執行搜索扣押應行注意要點中所示的搜索票，也指出需記載案由、人、地點。

而本題題幹中提到甲(人)、違反槍砲管制條例(案由)、臺北市○○○路○段○○ 號二樓(地點)，故可以得知該搜索票是符合明確性的，人沒錯，住址確實是甲的，案由也有。


67甲因違反槍砲彈藥刀械管制條例，於偵查中，司法警察持僅記載甲地址「臺北市○○○..-阿摩線上測驗