三、依題示情形分述如下：
「法庭警察權」：按法院組織法第89條規定「法庭開庭時，審判長有維持秩序之權」，該規定係為了確保法庭之秩序，以利法庭程序之順利進行，及維護在場參與訴訟之人之生命、身體、自由、名譽等權利。
（一）如甲為民眾時，審判長得為何種處分，說明如下：
1、依法院組織法第90條第1項規定「法庭開庭時，應保持肅靜，不得有大聲交談、鼓掌、攝影、吸煙、飲食物品或其他類似之行為」。本件甲於旁聽席喝咖啡並接聽電話，已屬違反該條規定之情形，審判長自得行使其秩序維持之權。
2、復依同法第91條第1項、第2項規定「妨害法庭秩序或有其他不當行為者，審判長得禁止其進入法庭，或命其退出法庭，必要時，得命看管至閉庭時。前項處分，不得聲明不服」依本條規定，審判長自得命已在旁聽席之甲退出法庭，必要時，亦得命法警看管甲至閉庭時，且依同條第2項規定，該條為審判長之絕對警察權，甲不得對該處分聲明不服。又依法院旁聽規則第9條第2項，審判長於制止前，得先加以警告，附此敘明。
（二）如甲為辯護人時，審判長得為何種處分，說明如下：
1、按法院組織法第92條規定「律師在法庭代理訴訟或辯護案件，其言語行對如有不當，審判長得加以警告或禁止其開庭當日之代理或辯護。非律師而為訴訟代理人或辯護人者，亦同。」本件甲為辯護人，其在法庭上喝咖啡及接聽電話，顯有不當之處，審判長自得對甲加以警告或禁止其開庭當日之代理或辯護。
2、又本件涉及審判長所為之處分得否聲明不服之疑義，有一說認為法未明文禁止，自得聲明不服；又有認為，本條所為之處分侵害輕微，且法未明文得聲明不服，故應不得聲明不服；然多數見解認為，審判長所為之警告處分對受處分人影響輕微，且原則不影響當事人之權利，故應不得聲明不服，然若涉及禁止當日開庭之代理及辯護之情形，因已影響當事人之辯護倚賴權，應得聲明不服才是。
（三）審判長對辯護人甲為警告或禁止其當日之辯護後，法警應協助審判長執行其所發之維持法庭秩序之命令，若審判長已禁止甲當日之辯護權限，法警應協助帶同甲離開法庭，又甲如嗣後欲再行進入法庭，法警應禁止甲再行進入法庭，以免影響法庭秩序。
阿摩線上測驗
登入