(一)甲之行為可能構成不作為殺人罪：
刑法第271條殺人罪係以作為方式方可成立之犯罪，若行為人以不作為的方式觸犯殺人罪時，基於罪刑法定主義，恐難以論罪。因此，刑法第15條規定即屬法律
上之依據，使不作為之方式也可能構成刑法分則所規定之各類犯罪，學說上稱之為「不純正不作為犯」。而判斷一個舉止究竟是作為或不作為，不在於外顯的動作，
而在於是否從事有效的救援行動。不純正不作為犯的成立關鍵是保證人地位，刑法第15條定有明文，「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防
止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。」
1.客觀上，因為甲之推打行為屬一個危險的前行為，已經製造了一個原本不存在的風險，甲有義務控制此風險，甲負有作為義務，構成保護者義務之保證人地位，
具有作為義務的情形下，甲不予乙生命之救助，是一個不作為。且當時甲對於乙之溺水掙扎呼救，負有救護之義務，倘甲在客觀上有防果可能性，當時並無不能救護
之情形，而竟冷眼旁觀，坐視不救，能防止而不防止，致乙終被溺身死，該不作為實與積極殺害乙行為無異。再依假設的因果流程理論，若甲採取救助措施，則具體
結果有幾近確定的可能不發生，故甲的不作為支配了乙死亡結果的因果關係，該結果係甲違反危險前行為之注意義務，有義務違反關連性，可歸責於甲。
2.主觀上，乙掙扎呼救，甲卻冷眼旁觀，依一般經驗法則，乙應具有生命危險，甲應能預見卻仍執意不願救助，是具有使乙死亡的故意。
3.本件無其他阻卻違法事由及阻卻責任事由，故甲成立不作為殺人罪。
(二)甲之行為有我國刑法之適用
1.判斷我國刑法地之效力時，首要基準為屬地原則，依刑法第 3 條、第 4
條規定，只要犯罪地（包含行為地及結果地）在我國領域內（我國船艦及航空器亦視為我國領域）者，即有我國刑法之適用，若在我國領域外犯罪者，則須符合刑法
第 5 條至第 8 條規定，始為我國刑法效力所及。
2.本件甲係違犯刑法第 271 條殺人罪，其雖屬於印尼籍船工，惟係在我國籍漁船上對乙實施殺人犯行，且漁船位於基隆港即我國領域內，此時即應依刑法第
3 條、第 4 條規定適用我國刑法，而與行為人、被害人為何國人無涉。
（一）刑法第271條（普通殺人罪）：殺人者，處死刑，無期徒刑或十年以上有期徒刑。
（二）適用於刑法第3條（屬地主義）：本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之。
(1)甲之行為，可能構成刑法第293條之遺棄罪
客觀上，甲有見乙溺水而不予救援之事實，主觀上，甲明知前述不作為之行動會導致乙死亡仍為之，具備直接故意
（一）甲見死不救，與致死之故意目的相同，成立殺人罪，難為過失致死罪，且有激怒之情況，有減輕刑罰之議。
（二）甲縱然為外國籍，然在我國船隻上行為，視為我國領土之行為，故為適用我國刑法處罰。
一.故意殺人271
二.可以(外國人在本國境內之犯罪)
阿摩線上測驗
登入