(一)設若立法院修改憲法訴訟法第61條第1項,將憲法法庭受理人民聲請法規與裁判憲法審查的要件,原本的「具憲法重要性,或為貫徹聲請人基本權利所必要」即應受理之規定刪除,並改為是否有受理之必要,全權由大法官裁量決定——只要有現有總額二分之一再減一人以上的大法官同意受理,案件即應受理;且不受理的裁定勿須附理由。試從我國憲法上訴訟權保護領域的觀點,析論此一修法的合憲性。(9分)

(二)設若立法院多數黨聯盟通過某一法案,堅決反對此一法案的少數派立法委員質疑此一法案違憲,遂連署聲請法規憲法審查。憲法法庭在統計聲請的委員人數是否符合憲法訴訟法第49條「現有總額四分之一以上」的規定時,將原本投贊成票,但後來為少數派委員「策反」的立委甲; 以及在修法過程中一路保持沉默未表態,但在法案二讀投票時逕自走到議場外接受記者訪問,公開表示對該法案不以為然卻無力回天的無黨籍立委乙,此兩人認定為聲請不適格的委員,進而以連署人數不足四分之一為由駁回聲請。甲、乙兩位委員大感不滿,認為大法官的裁定侵害其憲法上的訴訟權。試從學理以及我國釋憲/憲法訴訟實務,評析憲法法庭此一不受理決定,以及兩位委員的主張,是否合理?(16分)