115年 - 115 國立臺北大學_碩士班一般入學考試試題_法律學系公法學組：憲法#146433

科目：研究所、轉學考(插大)◆憲法 | 年份：115年 | 選擇題數：0 | 申論題數：8

試卷資訊

所屬科目：研究所、轉學考(插大)◆憲法

選擇題 (0)

申論題 (8)

一、司法院大法官釋字第 589號解釋文論及:「法治國原則為憲法之基本原則,首
重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守。...」請問:法治
國原則除包含該號解釋文所述「人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護
原則之遵守」外,尚包含其他何等要求?該號解釋之重點在於修改或廢止行
政法規時應兼顧受規範對象之信賴利益;請問:該號解釋對此作如何的論斷?
(25分,將綜合考量整體答題情形評分)
二、請參酌實務見解(如司法院釋字第613號、司法院釋字第645號等解釋)以及
相關憲法學理(如與司法違憲審查制度有關之理論),申論下列人事任命程序
是否合憲:
(一)如立法院修法,將國家通訊傳播委員會委員之任命,改採以下程序:委
員由各政黨依立法院黨團席次比例推薦三倍人選,送交行政院院長任命。
(8分)
(二)如立法院修法,將監察院監察委員之任命,改採以下程序:委員由總統
自各政黨依立法院黨團席次比例之推薦名單中提名,經全體立法委員二
分之一以上同意任命。(8分)
(三)如立法院修法,將司法院大法官之任命,改採以下程序:大法官由總統
提名,經全體立法委員三分之二以上同意任命。(9分)
三、關於訴訟權以及我國憲法審查的制度運作:
(一)設若立法院修改憲法訴訟法第61條第1項,將憲法法庭受理人民聲請法
規與裁判憲法審查的要件,原本的「具憲法重要性,或為貫徹聲請人基
本權利所必要」即應受理之規定刪除,並改為是否有受理之必要,全權
由大法官裁量決定——只要有現有總額二分之一再減一人以上的大法官
同意受理,案件即應受理;且不受理的裁定勿須附理由。試從我國憲法
上訴訟權保護領域的觀點,析論此一修法的合憲性。(9分)
(二)設若立法院多數黨聯盟通過某一法案,堅決反對此一法案的少數派立法
委員質疑此一法案違憲,遂連署聲請法規憲法審查。憲法法庭在統計聲
請的委員人數是否符合憲法訴訟法第49條「現有總額四分之一以上」的
規定時,將原本投贊成票,但後來為少數派委員「策反」的立委甲;
以及在修法過程中一路保持沉默未表態,但在法案二讀投票時逕自
走到議場外接受記者訪問,公開表示對該法案不以為然卻無力回天的無
黨籍立委乙,此兩人認定為聲請不適格的委員,進而以連署人數不足四
分之一為由駁回聲請。甲、乙兩位委員大感不滿,認為大法官的裁定侵
害其憲法上的訴訟權。試從學理以及我國釋憲/憲法訴訟實務,評析憲
法法庭此一不受理決定,以及兩位委員的主張,是否合理?(16分)
四、國防部依兵役法第33條第3項之授權,針對常備役、替代役及免役體位,得
會同內政部定「體位區分標準」。而依照體位區分標準第2條第3項並制定「體
位區分標準表」以判斷各體位之區分標準。國防部於民國114年12月公告「體
位區分標準」修正草案,國防部表示,「相較於亞洲徵兵國家(新加坡及南韓)
之低免役率,內政部役政司統計臺灣役男免役率高達百分之十六,另考量醫
療科技進步,部分疾病已能有效治癒或控制良好, 通盤檢討本標準,以符
合國家政策及兵役公平。」其中,依照新預告修正之體位區分標準表,「兼具
男女兩性外性徵者」(即「雙性人」或「間性人」),從原本的免役體位改為替
代役體位,應服替代役。
以下為假設的情況:若該體位區分標準表修正通過,間性人A在出生登記時為
男性,但於成年後皆以女性身分生活。於大學畢業後收到徵兵檢查通知書,
經體檢判定被認定為「兼具男女兩性外性徵者」,而應服替代役。但 A 認為其
進入替代役進行基礎訓練,恐遭同梯霸凌而拒服兵役,請從憲法平等權保障
的角度切入,回答以下問題:
(一)若A 欲對體位區分標準併同體位區分標準表(下稱系爭規定)進行爭訟,
主張系爭規定違反憲法第7條。請問你/妳認為據以判斷其合憲性的審查
標準為何?(10分)
(二)請問你/妳認為系爭規定是否有違反憲法第7條?(15分)