115年 - 115 國立臺北大學_日間學士班轉學生招生考試試題_法律學系日間學士班2、3年級：憲法#147842

科目：研究所、轉學考(插大)◆憲法 | 年份：115年 | 選擇題數：0 | 申論題數：4

試卷資訊

所屬科目：研究所、轉學考(插大)◆憲法

選擇題 (0)

申論題 (4)

一、甲與乙為臺北市舊式公寓鄰居，甲居住於一樓，乙居住於二樓，公寓二樓以上的住戶共用出入口。甲家中有身障人士，乙因經常將車輛停放於甲家門前，導致甲家人進出困難，兩人因此常因移車問題爭吵。某日，甲乙又為停車問題起口角，甲壓抑不住平日積怨脫口以三字經護罵乙，乙遂向檢察官提起告訴。案經檢察官提起公訴，法院審理後認為，甲係在不特定多數人得以共見共聞之場所，以三字經辱罵乙，足以貶損乙之名譽，判決甲公然污辱罪罪名成立；甲不服，經提起上訴後遭駁回確定。甲遂以刑法 309 條第 1 項與法院之判決違憲為由，向憲法法庭聲請宣告該條文及判決違憲。(50 分)

(一) 甲在聲請書中主張刑法第 309 條第 1 項違憲限制人民之言論自由。請依大法官釋憲實務見解，說明甲此項主張是否成立。
(二) 甲另主張，判決僅單方面著重三字經係辱罵性的字眼，而未考量整體言論脈絡，該判決因此忽略言論自由在現代社會中的重要價值。請依大法官釋憲實務見解，說明法院在個案中應如何適用刑法第 309 條第 1 項，始符合憲法保障言論自由的意旨？甲的主張是否有理由？
二、依已經廢止之農田水利會組織通則規定，農田水利會為公法人，農田水利會會員之資格由法律直接規定；會員依法有繳交會費之義務。但在農田水利法公布施行後，農田水利會被改制為行政機關(農業部農田水利署及各地區管理處)，各農田水利會之會產亦被收歸國家特種基金。甲為改制前農田水利會之會員，其認為政府改變農田水利會組織之措施違憲侵害其結社自由及財產權。請依大法官釋憲實務見解，說明甲的主張是否有理由？(30 分)

參考法條

農田水利會組織通則(已廢止)

第 2 條第 1 項

農田水利會為公法人。

第 14 條第 1 項

凡在農田水利會事業區域內，合於下列各款之一之受益人，均為會員：一、公有耕地之管理機關或使用機關之代表人。二、私有耕地之所有權人或典權人。三、公有或私有耕地之承租人或永佃權人。四、其他受益人。


第 24 條第 1 項

農田水利會之經費，以下列收入充之：一、會費收入。……

農田水利法

第 23 條第 1 項

農田水利會改制後資產及負債由國家概括承受，並納入依前條第一項規定設置之農田水利事業作業基金管理。

第 34 條第 2 項

自本法施行之日起，農田水利會組織通則不再適用。
三、憲法法庭 114 年憲判字第 1 號判決宣告舊憲法訴訟法第 30 條第 2 項至第 6 項規定違憲。該判決指出，憲法法庭具有「程序自主權」。請從大法官釋憲實務及學理觀點，說明程序自主權的內容、規範基礎及其作用範圍。(20 分)

參考條文

憲法訴訟法第 30 條

判決，除本法別有規定外，應經大法官現有總額三分之二以上參與評議，大法官現有總額過半數同意。

前項參與評議之大法官人數不得低於十人。作成違憲之宣告時，同意違憲宣告之大法官人數不得低於九人。

參與人數未達前項規定，無法進行評議時，得經大法官現有總額過半數同意，為不受理之裁定。前二項參與人數與同意人數之規定，於憲法法庭依第四十三條為暫時處分之裁定、依第七十五條宣告彈劾成立、依第八十條宣告政黨解散時，適用之。

依本法第十二條迴避之大法官人數超過七人以上時，未迴避之大法官應全體參與評議，經四分之三同意始得作成判決或裁定；第二項之規定不適用之。

前項未迴避之大法官人數低於七人時，不得審理案件。