申論題

(1)乙為 A 屋之所有權人

按民法第 759-1 條第一項：「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利」本案A 屋雖係由甲出資購買，然登記於乙之名下，且從題目中並無看出甲乙有訂立「借名登記契約」之約定，若甲欲主張其為真正所有權人，尚需自行舉證 ，若甲無法舉證，則由A屋之登記權利外觀判斷，應推定乙為 A 屋之所有權人。

不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。

2. 題目中未提到甲乙有訂定借名契約

借名契約：

借名契約係指當事人約定，一方借名人將自己之財產登記於他方出名人名義下，仍由自己管理使用收益處分，他方允就該財產為出名登記之契約。

借名物之所有權：

(1) 實務見解認為，在「內部關係上」仍應以借名人為真正所有權人。

(2) 學說見解認為：

借名人以出名人之名義自第三人處取得標的物之所有權者，由出名人單獨取得標的物完全之所有權。

借名人將其既有之標的物所有權移轉登記在出名人者，借名登記契約得證明借名人與出名人並無所有權移轉之「讓與合意」，故所有權人仍為借名人。

最高法院強調，借名登記契約之舉證責任，應由借名人證明借名之事實。若無法舉證，依法應推定乙為 A 屋之所有權人。

3. 因 A 屋登記於乙之名下，甲僅能以乙之名義來移轉 A 屋之所有權，若其未經乙之同意則屬無權代理。

民法 第170條1項：
無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。

4. 甲與丙尚未完成產權移轉登記

民法 第758條1項：

不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。

民法 第758條1項：

前項行為，應以書面為之。