一、甲男與乙女為男女朋友，兩人過從親密。甲知悉乙由其受孕懷胎後，甲旋即要乙簽下「如乙執意生下孩子，應自行扶養，與甲無關」之切結書。其後，乙產下丙女，甲對乙丙置之不理。丙由乙單獨教養，十四年來均由乙支出扶養費。今乙請求甲返還其十四年來代墊兩人之未成年丙女的扶養費，對此甲先表示既然乙簽下切結書，依約即應自行扶養；何況乙單獨行使親權，應獨自負擔丙之扶養費；後又抗辯其亦得拒絕返還乙逾五年部分之代墊扶養費等語。問乙之請求是否有理？（35 分）

詳解 (共 1 筆)

詳解提供者：黑曜石奶奶

(一)切結書違反公序良俗而無效：

法律依據：民法第72條規定，法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。
本案分析：父母對於未成年子女之扶養義務，屬法律上的強制義務。甲要求乙簽署「生下後與甲無關」之切結書，其目的係為脫免法定扶養義務，並變相教唆墮胎。參考最高法院 102 年度台上字第 726 號民事判決意旨，此舉不僅違反保護子女之法律規定，更有違社會倫理觀念，屬違反善良風俗，故該切結書為無效。

(二)甲對丙具有扶養義務，不因親權歸屬而受影響：

丙與甲之親子關係認定：
(1)依民法第 1065 條第 1 項，非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。甲要求乙簽署切結書之行為，形式上雖為推卸責任，實質上已承認丙為其受孕所生，具備「默示認領」之意思表示。
(2)縱甲否認認領，依民法第 1067 條，丙或其母乙亦得向甲請求強制認領。故甲、丙間法律上具有親子關係。
扶養義務之強制性：
(1)依民法第 1116 條之 2 規定，父母對未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。此規定於非婚生子女亦類推適用。
(2)扶養義務係基於血緣關係而生，與親權之行使無關。依民法第 1119 條，扶養程度應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故縱由乙單獨行使親權，甲仍須依其經濟比例分擔費用。

(三)乙之扶養費償還請求權未罹於時效，甲為無理由：

請求權基礎：甲對丙負有法定扶養義務，依法應分擔丙之扶養費卻未支付，受有免於支出之利益，並致乙受有代墊14年扶養費之損害，兩者間具因果關係。乙得依民法第 179 條不當得利之規定，請求甲返還其應分擔之代墊費用。
時效適用之辯正：
(1)甲訴求之抗辯：認扶養費為民法第 126 條之「定期給付」，時效為 5 年。
(2)法律實務見解：乙所請求者係過去已墊付之總額，本質上屬於「一次性之損害賠償或求償債權」，並非要求甲按月給付之「定期金」不具反覆規律發生之性質。依最高法院 99 年度台上字第 234 號判決意旨，不當得利請求權應適用民法第 125 條規定之 15 年一般消滅時效。
結論：乙請求甲返還過去14年之代墊扶養費，尚未逾 15 年時效，故甲之時效抗辯無理由。

(四) 總結

綜上所述，系爭切結書因違背公序良俗而無效；甲、丙間既具血緣關係，甲之扶養義務即不因乙單獨行使親權而免除。乙依法得請求甲返還過去 14 年間按經濟能力比例應分擔之代墊扶養費，乙之請求為有理由。