甲請求傢具公司還錢，其主張無理由。分析如下：
（一）甲以乙未滿二十歲為理由，主張契約無效，為無理由。理由在於乙雖未滿二十歲，僅為限制行為能力人，但限制行為能力人經本人授權後所為的代理行為係屬「無損益的中性行為」，可獨立為之，無需法定代理人事前允許（類推適用民法第77條但書，並可由民法104條「代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制能力人而受影響」）
（二）甲主張該沙發於運送途中被撞毀，因而無須付錢，亦無理由。理由如下：
1.「危險負擔的意義與種類」
（1）「危險負擔」係指因不可歸責於雙方當事人的事由導致標的物滅失時，其所生之不利益，應由何人來承擔。
（2）「危險負擔」的種類有二：其一為給付危險，即民法第225條第1項「因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免付給付義務」，換言之，其不利益由他方（買受人）承擔；其二為對待給付/價金危險，即民法第266條第1項「因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付」（若買受人已經先給付價金，則有民法第266條第2項「前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還」的適用），換言之，其不利益由發生給付不能之一方承擔。
2.惟「對待給付的危險」會有「危險負擔」移轉的問題，「危險負擔」移轉的一般時點為「交付」（民法第373條「買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。」），但本例涉及危險負擔移轉的特殊時點，即「交付運送」（民法375條「買受人請求將標的物送交清償地以外之處所者，自出賣人交付其標的物於為運送之人或承攬運送人時，標的物之危險，由買受人負擔」）所謂「送交清償地以外之處所」並非係指「清償地變更」，蓋民法第374條所規定危險負擔提前於實際交付買受人之前就移轉，是因為出賣人僅有將買賣標的物送交清償地的義務，並無應買受人之單方請求而送交清償地以外處所的義務，但若能將買賣標的物送交清償地以外之處所，能滿足買受人的利益，自應給予出賣人危險負擔提前轉移的利益，才能讓出賣人有動力去做，若涉及「清償地的便更」，出賣人本來即有將標的物送交清償地以外處所的義務，自無須給予利益。
3.綜上所述，本例應屬民法第374條所規範之情形，故甲自不得依據民法第266條之規定請求返還價金。
阿摩線上測驗
登入