三、丙與丁於 90 年 8 月 10 日結婚，婚姻關係現仍存續中。丙（我國國民） 主張丁（敘利亞籍）97 年無故離家返回敘利亞後未再與其聯繫，兩人已 分居逾 20 年。經調閱出境資訊連結作業，可知丁自 93 年 3 月 9 日出境 即未再返臺與丙同居。後丙提起離婚之訴，請問法院應如何適用法律？ 請申論之。 （25 分）

關於丙訴請與敘利亞籍配偶丁離婚，法院於法律適用之論述如下：

(一)我國法院具有本案之國際管轄權：

1. 國際管轄權之依據：
   (1)依《家事事件法》第 53 條第 1 項規定，離婚之訴，夫或妻之一方為中華民國國民者，我國法院有管轄權。
   (2)本件丙為我國國民，且兩造婚姻生活重心曾在我國，基於保護內國國民訴訟權及實體利益之法理，我國法院具本案之國際管轄權。
2. 訴訟文書之送達： 因被告丁離境多年且音訊全無，處於行蹤不明之狀態，法院為利訴訟程序進行，得依《民事訴訟法》第 149 條規定，依職權或依聲請對丁為公示送達。

(二)本案離婚之準據法應適用中華民國法律：

1. 法律依據： 依《涉外民事法律適用法》第 50 條規定，離婚及其效力，依(協議時或)起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。
2. 涵攝說明： 丙為我國籍，丁為敘利亞籍，兩造無共同本國法；又丁自 93 年離境後，兩造已無共同住所地法。考量丙至今仍居於我國，且我國為兩造婚姻成立地及最後共同生活地，應認「與婚姻關係最切地」為中華民國，故準據法為中華民國法律。

(三)法院對離婚事由之事實認定與實體審查

1. 事實認定之基準： 關於丁離家之時間，丙雖主張為 97 年，然經法院調閱出境紀錄顯示丁於 93 年即已出境。依職權調查證據之結果，法院應以客觀之出境紀錄（93年）作為事實認定之基準，認定兩造分居已逾 20 年。
2. 惡意遺棄之主張（民法第 1052 條第 1 項第 5 款）： 丁自 93 年離境後未再返台，長期未聯繫亦未負擔生活費用，主觀上有違背同居義務之拒絕意識，客觀上有不履行同居之事實，已構成惡意遺棄在繼續狀態中。
3. 重大事由難以維持婚姻（民法第 1052 條第 2 項）：
   (1)破綻主義： 有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。
   (2)本案情形： 即便不論丁是否惡意遺棄，兩造分居逾 20 年，婚姻已名存實亡，產生不可回復之破綻，符合難以維持婚姻之重大事由。
   (3)歸責性： 該事由係因丁無故離家所致，丙之歸責程度顯然較輕，依法自得請求判決離婚。

(四)結論：

本案係屬涉外離婚事件，我國法院依《家事事件法》第 53 條具國際管轄權，且依《涉外民事法律適用法》第 50 條規定，應以婚姻關係最切地之中華民國法律為準據法。實體上，丁無故離家且分居逾 20 年，已構成《民法》第 1052 條之惡意遺棄或難以維持婚姻之重大事由，故法院應判決准予離婚。