這題在講偶然防衛，但是沒學過，查司法院裁判書用語也還未收錄，只收錄下列的偶然避難(應負毀損罪責)
個人寫法：
-寫出正當防衛和緊急避難的定義，而甲行為不適用
-甲行為已經構成毀損罪
-惟毀損罪為告訴乃論罪，乙計畫以手提箱炸毀車站的行為實比對甲提起告訴為重，倘乙在逃中實無可能對甲提出告訴。
-故甲刑責為毀損罪，然能否定罪， 實有討論空間。
偶然避難
適用之法領域：刑事
與得阻卻違法之「緊急避難」相較，偶然避難之行為人在主觀要件上欠缺救助意思，例如甲持石頭擲破乙宅窗戶玻璃，恰巧乙在浴室開瓦斯自殺，因此救了乙，而有避難的客觀事實，但是甲在主觀上並非出自於救助意思，所以不是緊急避難，而應負毀損罪責。
阿摩線上測驗
登入