乙之主張有理由：
一、乙之適用法律分析：
(一)、公務人員考績法(下稱考績法)之適用人員，一般指各機關依法任用之有給專任人員，與公務人員保障法(下稱保障法)第3調所訂人員相同。
(二)、乙既得參與年終考績，說明其自有考績法適用，如對考績處分不服，自得依保障法規定請求救濟。
二、考績委員會組成及救濟分析：
(一)、依考績委員會組織規程第2條略以，考績委員除當然委員、指定委員外，亦有票選委員，考績委員每滿4人，應有2人之票選委員。觀此規定，乃在確保考績委員會組成之正當性及民主代表性，使考績委員會能於審查各獎懲案、考績案時，得充分反映各官職等、職務、科室等不同意見，而非淪為首長之橡皮圖章，空有委員會形式實際上卻皆由首長操縱，故在票選委員之資格上，應全部實際受考人皆可參與票選及被票選，不得違法限制，或使非受考人參與票選。
(二)、如考績委員會並未按上述規定組成，就其後續之考績及獎懲，皆難達使人信服之效，在公務人員保障暨培訓委員會公布之常見撤銷考績原因中，違反上述規定者，保訓會一般將該違法考績予以撤銷並發回原處分機關。
(三)、依保訓會109年公布之人事行政行為一覽表，無論考績等次為甲乙丙丁，皆屬行政處分，其救濟方式，應依保障法第25、30、44條規定，於送達次日起30日內，繕具復審書經原處分機關向保訓會提出復審。
三、結論：
本案乙服務機關之考績委員會，其人事單位就票選資格進行於法未合之限制，使該考績委員會無法充分表達機關內各人員之意見，有傷民主代表性，其所作成之考績處分當然有瑕疵。乙如不服，得依二(三)之說明提起復審以為救濟。
阿摩線上測驗
登入