申論題

二、在原告甲與被告乙之訴訟中，就兩造簽訂合約第 6 條約定之訂金性質，承辦法官 丙在最後言詞辯論期日審理中當庭闡明：「系爭訂金之性質為何？究為定金或違 約金？倘為定金，係證約定金、成約定金、違約定金、解約定金或立約定金？若 為違約金，屬懲罰性違約金或賠償額預定性違約金？」兩造皆表明係定金性質， 並非違約金，但甲主張係證約定金，乙抗辯係成約定金，法官丙並未進一步表態， 即宣示辯論終結。丙於判決理由中認定該約定訂金之性質為違約金，並據此為判 斷。試問：法官丙能否異於兩造對於契約第 6 條約定性質之共識（即定金）而自 行認定係違約金？丙之所為，有無可議之處？試附理由說明之。（25 分）