申論題

        學者洛克(Locke)曾言，"人生而即擁有自然權利"(人權)，而此亦給統治者設下了不可以為所欲為的政治框架。關於在憲政民主的人權保障中，"自由"(freedom)與"安全"(security)面臨衝突時之取捨，以下茲以"言論自由"(freedom of speech)為例，分述說明如下:

(一)言論自由的意義

      所謂的"言論自由"，是指個人可以依其個人意志及思維進行相關的陳述與表達，而不用受

      到外在強制力量的控制。

(二)自由與安全衝突時之取捨-以言論自由為例

      1.是否具有立即的危險

         當自由與安全面臨取捨之時，必須要關注此種言論所早成的結果是否具有立即且明顯的

         危險。例如人沒有在戲院高喊失火的自由。

      2.是否邪惡力量很重

         例如麥卡錫主義即是一種具有高度攻擊性及排他性的言論，是以對於此種言論權的行使

         就必須施予較多的控制。

      3.是否具有較高的惡劣傾向

         例如企圖以武裝力量或其他非法的手段，來進行與發表顛覆政府的言論時，此種言論即

         必須受到控制。

      4.是否損及國家利益

         一般而言，在民主國家中，除非某人或某團體的言論會危害到國家的利益與安全，否則

         政府並不會對其言論施予過多的控制。

      5.仍須依個案判定

         上述的各項判準皆只是相對性的概念，要對於言論自由的保障或控制與以取捨，仍須視

         個案論定，不可一概而論。

(三)對於言論自由的限制

      鑒於上述，我們可知對於言論自由的保障並非絕對性的，其在某些條件下仍得施予控制，

      其可區分如下:

      1.針對"言論內容"的限制

         在民主國家之中，即便對於言論自由的保障已優於非民主國家許多，但其仍會對於一些

         會破壞國家安定與民主穩固的言論進行控制。

      2.針對"非言論內容"的限制

         例如依據我國憲法的規定，對於申請在某些地區進行示威遊行等活動得不予許可即為一

         例。

(類似這種取捨的題目，應該試著寫取以及捨，而不是全盤寫取或全盤寫捨。

  以下為本人擬答，請參閱。)

人權依其性質分為消極人權及積極人權。

就憲政民主而言，係以消極人權為基礎，主張人民的基本權利不應受到國家機關或他人的侵犯。

然而，在自由與安全兩層面上面臨衝突，必須有所取捨，茲就題意分述如下。

(一)自由與安全的衝突：

1.自由的定義：

  包含消極自由及積極自由，

  前者指一個人的行動沒有不受外在的干涉或限制，

  後者指一個人是否可以達成其目標。

2.安全的定義：

  乃指人民的生命、財產、思想、隱私等層面，不受到迫害的條件。

3.兩者衝突：

  當一個人要遂行其自由時，有可能會侵犯到他人的安全。

  如人們為了滿足知的自由，去探測他人的隱私，則使他人陷於不安全的處境。

(二)兩者衝突的取捨-以美國言論自由的觀點：

1.以安全為優先：

  (1)若有明顯立即的危險，如在飛機上喊劫機，乃為非法的言論，此時應考量安全。

  (2)若有惡質或邪惡的傾向，如揚言將殺害國家元首，則應以國家元首的安全為考量。

2.以言論自由為優先：

  (1)安全不值得保護，如警察告誡現行殺人犯，再不棄械投降，則以武力攻堅。

  (2)若威脅安全的程度降低，如犯人在監獄裡服刑，則可以讓他有發表言論的自由。

3.自由與安全的範疇廣泛，兩者產生衝突該如何取捨，應以個案狀況衡量。

綜上所述，自由與安全皆屬人權的保障內容，兩者衝突時，並無特定取捨，

而應考量個案是否明顯立即危險、是否具惡質傾向、安全是否值得保護、威脅安全程度等面向，

進而加以考量方屬適切。