二、甲涉犯毒品危害防制條例罪嫌，經檢察官聲請羈押，法官依法訊問後， 認為雖犯罪嫌疑重大且有羈押之原因，但無羈押之必要，依刑事訴訟法 第 101 條之 2 規定，逕命具保免予羈押。3 個月後，甲經法院合法傳喚， 卻無正當理由不到庭，法院依刑事訴訟法第 117 條第 1 項規定，裁定「再 執行羈押」 。試論法院裁定「再執行羈押」是否合法？（25 分）

詳解 (共 3 筆)

Roberto（已上岸）
Roberto（已上岸）
詳解 #5540289
2022/07/04
有關停止羈押 有關停止羈押可進一步...
(共 418 字，隱藏中）
前往觀看
PROSA
PROSA
詳解 #5475000
2022/05/24
(一)刑事訴訟法(下同)第 101 條之...
(共 562 字，隱藏中）
前往觀看
寶拉(114地三法廉臺北上榜)
寶拉(114地三法廉臺北上榜)
詳解 #6715838
2025/09/13
法院僅因「甲經傳喚無正當理由不到庭」而裁定再執行羈押，尚非合法：
(一)、羈押，涉剝奪被告長期人身自由，屬刑事訴訟法中最強烈之強制處分，故羈押處分除須符合法定事由外，亦需有羈押之必要性，始得為之。前述法定事由，規定於刑事訴訟法(下稱本法)第101條中，大抵為「有事實足認有串證之虞」「有事實足認有逃亡之虞」「最輕本刑5年以上之罪而有相當理由認為有逃亡串證之虞」。
(二)、而依本法第117-1條第1項規定，如被告欠缺羈押必要性，法院依本法101-2規定予以具保、責付或限制住居替代者，準用本法第116(命被告為或不為一定行為)、117(停止羈押後之再執行羈押事由)之規定。又117-1條第2項規定，法院依第1項規定羈押被告時，準用本法第101、101-1條規定。
(三)、綜上，本案甲最初因欠缺羈押必要，而遭法院依本法101-2條命具保免押。後甲經傳喚無正當理由未到，符合本法第117條再執行羈押之要件，依117-1第1項規定可為再執行羈押，但依117-1第2項規定，法院為前述羈押時，亦應依本法101條之法定事由及必要性判斷是否予以羈押。本案中法院僅因「甲經傳喚無正當理由不到庭」而逕裁定羈押，未對甲於羈押庭當下是否存有羈押事由及羈押必要性予以審酌，顯然於法未合。