申論題

(一)所謂公平制度係公務員如受機關之不利處分，得依規定提出申訴，要求取消不利處分，以茲救濟；對於改善工作條件採取行政措施制度，由「不利」而爭取「公平」，即為此意。
1.不利處分之救濟
(1)不利處分包含「分限處分」及「一般懲戒處分」，公務員應自接到處分說明書像人事院提起60天內提出申訴，人事院或其指定機關應立即開始調查。
(2)經調查並審理之結果有「應為處分」(得裁量修正)或「撤銷處分」，前揭判定係最終之判定；惟另依其他相關法令規定，人事院於裁決或決定後，公務員仍不服時，得向法院提起撤銷之訴。
2.要求服務條件行政措施改善
(1)公務員得向人事院提出有關俸給、薪俸或其他服務條件之要求，請人事院、內閣總理大臣或機關首長，採取行政上之適當措施，人事院得行必要之調查，以增進工作效率為目的而為判定。
(2)以上判定結果，如屬人事院權限內事項應自行實施，否則得向內閣總理大臣或機關首長提出建議。
(二)可供我國參考借鏡之處
1.我國公務人員於不利處分部分，係依公務人員保障法向保訓會向保訓會提出復審，對復審決定不服者得提行政訴訟，此與日本頗為相似；至對於服務機關所為之管理措施或有關工作條件之處置認為不當，則向服務機關提出申訴，如不服申訴結果復向保訓會提起再申訴；准此，日本保障事件皆由人事院受理，比起我國較為單純。
2.於服務條件之改善，日本法有明定公務員得提出要求，相較於我國係「認工作條件處置認為不當致影響其權益者，始得提出申訴」，日本之立法有其積極面(我國屬被動消極)，而我國類此規定見於公務人員協會法有關得提出建議及協商事項，惟我國公務人員協會力量薄弱，尚難有所作為。
3.承上，日本法有明定前揭保障事件經人事院決定後，除職權內應自行實施外，得向權責單位提出建議，足見對公務員之權益尊重與維護，且合乎管理學上「參與權」之體制。
4.綜上所述，就受理相關保障事項由一機關辦理，收統一事權之效，於相關法令訂定積極強化公務員權益保障事項之規定，係我國得參酌改進之處。