申論題

一、Ａ父母之主張為無理由，說明如下

　　１　按民法第13條、77條、83條之規定，七歲以上未滿二十歲之未婚人士，為限制行為能力人，其訂立之契約若非屬純獲法律上利益，或依其年齡、身分、日常生活所必須者，應經法定代理人允許後始生效力，但若限制行為能力人以詐術使人信其為有行為能力人，或已得法定代理人允許時，其法律行為強制有效；次按民法84條意旨，法定代理人允許限制行為能力人處分之財產，限制行為能力人就該財產有處分之能力，然其處分範圍仍以法定代理人能事先預見者為限。

　　２　依題示Ａ為限制行為能力人，雖可依84條之規定，主張其對自身儲蓄金有處分能力，與Ｂ之買賣契約無須經法定代理人之承認，亦屬有效。然以儲蓄金購置機車之行為，顯非法定代理人能事先預見，不符84條規定之真意；且購置機車亦不符77條但書之規定，Ａ與Ｂ之買賣契約在法定代理人承認前，仍屬效力未定。然Ａ偽造其父母同意書，使Ｂ車行相信其法律行為已得法定代理人之同意，因此按民法83條之規定，該買賣契約強制有效。

　　３　結論：綜上所述，Ａ與Ｂ車行間之買賣契約，依民法83條規定為有效，Ａ之父母之主張為無理由。